Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4474/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маминева В.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым его исковые требования к ООО "Феликс-ГМФ" о взыскании стоимости кухни, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей Маминева В.И. - Дребот Р.Н. и Маминевой З.Д., поддержавших доводы апелляционной жадобы, возражения представителя ООО "Феликс -ГМФ" Смеловой Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Маминев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Феликс-ГМФ", указав, что 24 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N Г-014259, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить, передать и установить набор мебели для кухни "Инстер", согласно перечню изделий и дополнительных элементов.
Товар был полностью им полностью оплачен; кухня изготовлена, доставлена и установлена ответчиком по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации кухни им были обнаружены дефекты: отслоение кромочного материала на восьми компонентах и столешнице, непрямолинейность кромок, коррозия металлических деталей изделия мебели, несовпадение осей отверстий под стяжку, повреждение угла (кромки) изделия мебели, загрязнение поверхности изделия мебели посторонними веществами и включениями, разнооттеночность облицовочного материала. Также имеются претензии к сборке кухни: отсутствует крепление раковины к столешнице, раковина свободно перемещается в отверстии, дефект при установке верхней полки одного из шкафчиков.
Ссылаясь на проведенное экспертное исследование, указывал на то, что кухня имеет производственные дефекты.
11.11.2018 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в удовлетворении которой 20.11.2018 года ему было отказано.
Указывал, что ранее обратиться за зашитой своих право он не имел возможностью по состоянию здоровью, поскольку в апреле 2017 года перенес инсульт и вынужден был проходить реабилитационные мероприятия.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухни в размере 65659 рублей, неустойку за период с 21.11.2018 года по 19.12.2018 года в размере 19041,11 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маминев В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Полагает в жалобе, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам.
Критикует заключение судебной товароведческой экспертизы, полагая, что выводы суда о наличии эксплуатационных дефектов кухни, связанных, по мнению эксперта, с повышенной влажностью при ее эксплуатации, не подтверждены; каких-либо доказательства наличия повышенной влажности в его квартире, а равно и произошедших заливах, иных аварийных ситуациях, не имеется.
В заключение экспертизы отсутствует вывод о том, соответствует ли кухня характеристикам именно кухонного гарнитура, в частности его гидроизоляции, учитывая, что кухонная мебель эксплуатируется в условиях использования воды.
ООО "Феликс-ГМФ" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6 ст.19 Закона).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому Маминев В.И. приобрел кухонный гарнитур в указанной в договоре комплектации.
Согласно п. 3.8 договора, при наличии заказа на услуги сборки и монтажа, товар монтируется продавцом.
Сторонами были согласованы спецификация кухни и ее эскиз с указанием размера, используемого материала и других технических характеристик. Стоимость товара - кухни, согласно п. 5 договора и товарному чеку составила 60967 рублей, которые были полностью оплачены истцом.
Также истцом у ответчика были приобретены смеситель, кухонная мойка 48-49 и сифон, общей стоимостью 7613 рублей, оплата которых была произведена Маминевым В.И. в полном объеме одновременно с оплатой кухонного гарнитура.
Согласно представленным в дело товарным накладным 14.12.2015 года истцу были доставлены кухня "Э" 12 изд. дуб белый по договору Г-014259, смеситель, кухонная мойка 48-49 и сифон, что стороной истца и третьим лицом было подтверждено в судебном заседании.
Судом также установлено, что между сторонами было согласовано осуществлением ООО "Феликс-ГМФ" работ по монтажу кухонного гарнитура, однако в отношении смесителя, кухонной мойки и сифона сторонами договоренность по сборке отсутствовала, каких-либо доказательств осуществления их установки силами ответчика не представлено.
Согласно п. 2.3. договора N Г-014259 от 23.11.2015 года и гарантийному талону N щ00038948 на кухню "Э" 12 изд. дуб белый, продавцом на товар установлен гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с момента приемки товара покупателем.
11.11.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, указывая, что по истечении срока эксплуатации у приобретенного кухонного гарнитура расклеились фасады, есть дефекты при установке верхней полки. Просил произвести замену фасадов и полки.
В связи с истечением гарантийного срока в удовлетворении заявления истца письмом ООО "Феликс-ГМФ" от 20.11.2018 года было отказано.
21.11.2018 года к ответчику с претензией о существенных недостатках товара обратилась К., указывая, что в процессе эксплуатации в период срока службы в товаре - кухне были обнаружены производственные дефекты: расклеились фасады, при неправильной установке верхней полки произошла деформация изделия. Просила безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки товара.
28.11.2018 года К. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчиком было принято решение об удовлетворении изложенных ею требований и о производстве замены всех фасадов; замены верхних крышек на шкафах НБ01s45, Н0260; замены короба над шкафами Н02WX60, Н02090; замены боковой части шкафа Н02090.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, К. отказалась от замены элементов кухни и предоставления доступа в квартиру.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку доказательств того, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, связанные с некачественным его изготовлением и монтажом, которые носят производственный характер, то есть возникли по причине, возникшей до передачи товара потребителю по делу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не взывают.
По смыслу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителя, требования потребителя об устранении недостатков товара и возврате уплаченной за товар суммы, в том случае если соответствующее требование предъявлено по истечении гарантийного срока, может быть удовлетворено при условии, что обнаруженные недостатки являются существенными и возникли по причине, возникшей до передачи товара, то есть имеются производственные недостатки и (или) недостатки монтажа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из представленного стороной истца заключения специалиста N 368/2018, подготовленного АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", следует, что на кухонном гарнитуре "Инстер", находящемся по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: отслоение кромочного материала; на шкафу с двумя дверями несовпадение осей отверстий под стяжку, непрямолинейность кромок; на верхних блоках с дверками, открывающимися вверх разнооттеночность облицовочного материала, коррозия металлических деталей изделия мебели; на шкафчике с полочками повреждение угла (кромки) изделия мебели; на распашных дверцах повреждение угла (кромки) изделия мебели; отсутствие крепления раковины к столешнице; загрязнение; верхняя часть кухонного гарнитура имеет непрямолинейность кромок; на столешнице отслоение кромочного материала. Согласно выводам специалиста, на кухонном гарнитуре имеются дефекты, которые являются производственными.
Учитывая, что спор возник относительно качества товара, а также учитывая возражения ответчика относительно представленного в материалы дела истцом заключения специалиста, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта ООО "Декорум" следует, что экспертом в ходе исследования кухонного гарнитура выявлены как недостатки производственного характера и дефекты, возникшие на стадии проведения монтажно-сборочных работ, так и дефекты эксплуатации.
В качестве производственных дефектов экспертом указано: лишние отверстия под крепления на внутренней стороне дверок шкафа с двумя распашными дверками, внутри которой полка и труба подвода вытяжки; коррозия на металлической сушилке; различие в оттенке между пластью деталей корпуса и торцевой кромкой; отсутствие заделок на технических отверстиях.
К дефектам, возникшим на стадии проведения монтажно-сборочных работ, отнесено: локальный разрыв на облицовке фасада дверки вследствие механического воздействия в процессе эксплуатации, возникшего из-за трения между торцевой частью фасада дверки и выступающим торцом вытяжки; выпилы без влагозащитной обработки по месту прохождения гофрированной трубы вытяжки; трещины на верхней части корпуса шкафа; разрыв материала по месту расположения эксцентрика, что привело к осыпанию волокон ДСП.
В качестве дефектов эксплуатации эксперт отметил: локальные разбухания элементов кухонного гарнитура, наличие потеков на задней стенке внутри шкафа, трещины, сколов и вмятин, отслоений облицовки фасадов.
Указано экспертом, что выявленные дефекты эксплуатации, образовались в результате воздействия воды в условиях повышенной влажности и/или аварийной ситуации, а именно: локальное разбухание, локальное отслоение облицовки фасадов, наличие потеков на задней стенке внутри шкафа, которые расположены по месту примыкания к стене помещения. Также при проведении осмотра экспертом было обнаружено, что на стене (к которой встроен кухонный гарнитур) имеются расхождения между полосами обоев, что может также подтверждать факт произошедшей до момента экспертного осмотра аварийной ситуации. Дефекты, присутствующие на фасадах, проявляющиеся в локальном отслоении облицовки также указывают на воздействие воды.
Согласно выводам эксперта, критические дефекты, которые можно считать существенными недостатками, препятствующими эксплуатации товара, в исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют, использование продукции по назначению возможно. Основную часть дефектов составляют дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, которые значительно снижают стоимость данного товара, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения ремонта.
Оснований не доверять заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ООО "Декорум" Попрыгина А.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение о характере и причинах недостатков кухни сделаны после осмотр и обследование кухонного гарнитура.
Мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, подробны и мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, в связи с чем данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация эксперта также не вызывает обоснованных сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта и значительный стаж работы по специальности.
Ходатайство стороны истца о вызове эксперта ООО "Декорум" для дачи разъяснений по заключению отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения эксперта являются новыми доказательствами, однако в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ возможность представление таких доказательств в суде первой инстанции у стороны имелась.
Давая оценку представленному истцом заключению специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", суд правильно исходи из того, что содержащиеся в нем выводы бесспорным доказательством того, что дефекты кухни являются производственными и существенными, не являются.
Так, эксперт, отмечая наличие на кухонном гарнитуре повреждение угла (кромки) изделия мебели - нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического повреждения; трещины в изделии мебели - разрыв материала изделия мебели; загрязнения - наличие на поверхности изделия мебели посторонних веществ и включений отнес эти повреждения к производственным. Однако, мотивы, по которым эксперт отнес повреждения такого характера к производственным, а не к эксплуатационным повреждениям (учитывая, что кухонный гарнитур эксплуатировался в течение более двух лет), не приведены.
Отмечая наличие коррозии на металлических элементах, специалист ссылается на нарушение технологии изготовления, однако иные возможные причины возникновения коррозии, в том числе и наличие повышенной влажности, не исследовались и не исключены.
Кроме того отсутствует и вывод эксперта о том, являются ли такие дефекты существенными.
Оценка приведенных выше доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что часть указанных истцом недостатков кухонного гарнитура, связанных с отслоением облицовки фасадов, разбуханием материала, носят эксплуатационный характер.
Бесспорных доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, о соответствие уровня влажности на кухне нормативам и отсутствие данных о протечках и заливах с 2015 года изложенные выше выводы не опровергают.
Иные обнаруженные экспертом недостатки (производственные и недостатки монтажа), как следует из заключения эксперта, не являются существенными.
Более того, из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось стороной истца, ответчик был готов безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура в ответ на соответствующую претензию потребителя, о чем уведомил К. 28 ноября 2018 года.
Однако потребитель отказался от устранения недостатков кухни и потребовал возврата денежных средств.
При таком положении, учитывая, что отказа продавца от безвозмездного устранения недостатков не имелось, потребитель в этом случае не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Учитывая, что гарантийный срок на товар истек, наличия в кухонном гарнитуре существенных и неустранимых недостатков, которые возникли до принятия мебели, не установлено, ответчик был готов в течение 20 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить указанные потребителем недостатки, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его о отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка