Определение Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4474/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4474/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 30 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Куликова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2015 по состоянию на 09.01.2018 в размере 587 722 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг - 292 035 рублей 73 копейки, проценты - 198 358 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 96 327 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 077 рублей 22 копейки,
УСТАНОВИЛ:
03.08.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 03.08.2020 под обязательство уплаты 37 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2018 в размере 587 722 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 292 035 рублей 73 копейки, проценты - 198 358 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 96 327 рублей 98 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчиком Куликовым Ю.В. возражения на исковые требования в суд первой инстанции не предоставлены.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер процентов является завышенным и подлежит снижению до 33 059 рублей 77 копеек (за первые 6 месяцев просрочки). Неустойка и расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает, что произвел взнос по кредиту, но подтверждения от банка о его зачислении не получил.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 96 327 рублей 98 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Куликова Ю.В., является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика Куликова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей 22 копейки. Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения им кредитных обязательств в связи с банкротством банка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств. При этом, достоверно установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные Куликовым Ю.В., в счет погашения кредита, банком учтены, в том числе и платеж от 22.12.2015.
Доводы жалобы Куликова Ю.В. о не уведомлении его судом о рассмотрении спора проверены судом апелляционной инстанции.
Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судья 12.02.2018 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Данное определение и копия искового заявления были направлены Куликову Ю.В. по адресу его регистрации. Корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и копия искового заявления считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка