Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4474/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4474/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2019 года заявления Симаковой Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования Затыкина Д.А. к Симаковой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, итого на общую сумму <данные изъяты> руб. С Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года - <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Затыкина Д.А. к Симаковой Н.Б. удовлетворены частично. С Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года - <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
16 августа 2019 года Симаковой Н.Б. направлено в суд заявление о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, мотивированное излишним взысканием с нее службой судебных приставов в пользу взыскателя Затыкина Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма взыскания по процентам должна составлять <данные изъяты> руб., о чем заявителю стало известно 17 июля 2019 года при подготовке кассационной жалобы по данному делу. Кроме того, в нарушение п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), судами неправильно определен срок начисления процентов - не с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции было изменено, то вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года и решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года рассматривается судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.
Статей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания заявления Симаковой Н.Б. о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель просит пересмотреть решение и апелляционное определение суда на основании п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, т.е. считает вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, все обстоятельства, связанные с исполнением решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года о взыскании с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, несвоевременная выплата которых послужила основанием для вынесения оспариваемых судебных актов, были известны либо могли быть известны заявителю на момент вынесения данных актов, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Этот факт сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления Симаковой Н.Б. о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, согласно ст. 394, пп.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца и исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
С настоящим заявлением Симакова Н.Б. обратилась в суд 16 августа 2019 года, в то время, как из оспариваемых заявителем судебных актов и самого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что исполнительные действия по исполнительному документу, выданному на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года, были произведены службой судебных приставов в период с января 2017 года по 19 октября 2018 года.
Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, пропущен. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года и решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, направлены на иную оценку представленных доказательств ( иной расчет задолженности), и не содержат вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, заявление Симаковой Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу положений 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Симаковой Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года - отказать.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка