Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4474/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Метрик Плюс" Гелхвиидзе Ирмы Паатовны на решение Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ООО "Метрик Плюс" к Корытько Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Метрик Плюс" Гелхвиидзе И.П., Бургонова В.В., действующего в интересах Корытько Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Метрик Плюс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.12.2017 г. ИП Корытько Е.А. был выставлен ООО "Метрик Плюс" счет N 207 на оплату аванса по договору N 1.12/2017 от 01.12.2017 г. и транспортных услуг по перебазировке транспортных средств из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск на сумму 461 400 руб. Впоследствии договор не был заключен в письменной форме, однако ООО "Метрик Плюс" счет оплатило. Ответчиком была оказана лишь часть услуг на сумму 299 400 руб., таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 162 000 руб. подлежит возврату. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате указанной суммы, однако ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Истец просил суд взыскать с Корытько Е.А., прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя 23.05.2018 года, в пользу ООО "Метрик Плюс" денежные средства в размере 162 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 года по 25.01.2019 года в размере 2 307,94 руб., расходы на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 40 000 руб., госпошлину в сумме 4 486,16 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года ООО "Метрик Плюс" в удовлетворении исковых требований к Корытько Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Метрик Плюс" Гелхвиидзе И.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме на сумму 461 400 руб. Кроме того, ответчиком не представлены путевые листы, подтверждающие, что указанные ответчиком машины были в рейсе и оказывали услуги по перевозке нерудных материалов. Полагает, что ответчиком были представлены копии накладных, которые не правомерно приняты судом как доказательства выполнения работ. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что акт об оказании услуг от 31 декабря 2017 года противоречит путевым листам принятым судом от истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Бургонов В.В., действующий в интересах Корытько Е.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2017 года ООО "Метрик Плюс" и
ИП Корытько Е.А. в устной форме достигли договоренности по оказанию транспортных услуг по перебазировке трех транспортных средств из г. Санкт-Петербурга до г. Мурманска и оказания этими транспортными средствами услуг по перевозке в г. Мурманске нерудных материалов - скальной породы. В связи с чем, ИП Корытько Е.А. выставила ООО "Метрик Плюс" счет на оплату N 207 от 08.12.2017 г. на сумму 461 400 руб. (том 1 л.д. 9). По данной договоренности водители ИП Корытько Е.А. должны были отработать 22 смены по 10 часов в г. Мурманске, куда включались дневные и ночные смены.
ИП Корытько Е.А. прекратила предпринимательскую деятельность 23.05.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Платежным поручением N 970 от 10.12.2017 г. вышеуказанный счет был оплачен ООО "Метрик Плюс" в полном объеме.
Услуги оказывались ИП Корытько Е.А. с помощью предоставления трех транспортных средств с экипажем: SHAANQI SX3315DR384 (VIN: N) государственный регистрационный номер N -11 смен; SHAANQI SX3255DR384 (VIN: N) государственный регистрационный знак N - 2 смены; SHAANQI SX3255DR384 (VIN: N) государственный регистрационный знак N - 9 смен.
Истец для исполнения обязательств по договору N 01.12/2017 от 01.12.2017 года, заключенному с ИП Корытько
Е.А., принял в пользование от ответчика вышеуказанные транспортные средства под управлением водителей Волкова Д.С., Николенко В.В., Цуркана И.П., Смирнова А. и Караченцева С.Н.
Между ИП Корытько Е.А. и указанными выше водителями для оказания транспортных услуг по перевозке скальной породы 01.11.2017 года, 10.11.2017 года, 15.11.2017 года, 01.12.2017 г., 05.12.2017 г. были заключены гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми водитель обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем, а ИП Корытько Е.А. обязуется оплачивать данные услуги. Цена услуг водителей составляет 250 руб. за 1 час работы и рассчитывается за каждый месяц на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами. Данные договоры действуют с даты их подписания по 31.12.2017 года.
Согласно актов приема-передачи документации на автомобили от 01.11.2017 года, 10.11.2017 года, 15.11.2017 года, 01.12.2017 г., 05.12.2017 года, ИП Корытько Е.А. передала указанным выше водителями свидетельство транспортного средства и страховой полис.
Судом первой инстанции допрошены в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7, которые подтвердили факт выполнения работы на перевозке скальной породы в г. Мурманске на транспортных средствах ИП Корытько Е.А., а также факт получения ими денежных средств от ответчика за выполненную работу.
Свидетель ФИО11 показал, что он вместе с водителями находился в г. Мурманске в период выполнения работ по заключенному ИП Корытько Е.А. договору с ООО "Метрик Плюс". Автомобили ИП Корытько Е.А. под управлением водителей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО8 отработали 24 смены по 10-11 часов. Они перевозили скальную породу и передавали ее ООО "ПТС", это подтверждается накладными, подписанными работником ООО "ПТС", который принимал эту скалу. После того, как ООО "Метрик Плюс" отказалось оплачивать работу, водители приостановили перевозку скалы, а после уехали из г. Мурманска.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.12.2017 г., подписанные ИП Корытько Е.А. и водителями ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, подтверждающие выполнение работ - перегон автомобиля из г. Санкт-Петербурга в Мурманскую область, заказчик ООО "Метрик Плюс" в спорный период, управление автомобилем на объекте: г. Мурманск, ж/д линия ст. Выходной мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (заказчик ООО "Метрик-Плюс"), количество отработанных часов и стоимость работ.
Факт выполнения водителями ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО8 перечисленных выше работ для ООО "Метрик Плюс" также подтверждается актами приема-передачи документации и ключа от автомобилей от 06.12.2017 года, от 07.12.2017 года, от 08.12.2017 года, от 09.12.2017 года, от 10.12.2017 г., от 11.12.2017 года, от 12.12.2017 года. Кроме того, ответчиком выплачены денежные средства за выполненные работы и командировочных расходов водителям ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО8, что подтверждается платежными ведомостями за декабрь 2017 г.
Ответчиком с целью подтверждения факта оказания транспортных услуг в г. Мурманске по перевозке скалы представлены накладные за периоды с 06.11.2017 года по 07.11.2017 года (3 накладные), с 06.12.2017 года по 12.12.2017 года (20 накладных), в которых указаны водители ответчика, перевозившие груз - скалу, количество совершенных рейсов и получатель товара ООО "ПТС". В данных накладных имеется подпись лица, принявшего товар.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 161, 162, 609, 632-636, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Метрик плюс", так как неосновательного обогащения у ответчика не произошло, работы на перечисленную истцом денежную сумму были выполнены привлеченными ответчиком работниками. Кроме того, факт выполнения ответчиком соответствующих работ также подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактура N 207/1 от 08.12.2017 года на сумму 299 400 руб., в соответствии с которым ИП Корытько Е.А. оказала следующие услуги: транспортные услуги по перебазировке транспортных средств из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск по договору от 01.12.2017 года N 01.12/2017 на сумму 105 000 руб. и транспортные услуги по договору от 01.12.2017 года N 01.12/2017 в количестве 120 часов на сумму 194 400 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчиком оказаны услуги на сумму 461 400 руб.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно приняты как доказательства выполнения работ в полном объеме свидетельские показания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в решении указал, о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были приняты судом в качестве доказательства фактического выполнения работы по перевозке скальной породы в г. Мурманске на транспортных средствах ИП Корытько Е.А., а также факт получения ими денежных средств от ответчика за выполненную работу.
Суд в решении указал, что факт выполнения водителями ФИО20., ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО8 перечисленных выше работ для ООО "Метрик Плюс" также подтверждается актами приема-передачи документации и ключа от автомобилей от 06.12.2017 года, от 07.12.2017 года, от 08.12.2017 года, от 09.12.2017 года, от 10.12.2017 года, от 11.12.2017 года, от 12.12.2017 года (том 2 л.д. 60-71).
Факт выплаты ответчиком денежных средств за выполненные работы и командировочных расходов водителям ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО8 подтверждается платежными ведомостями за декабрь 2017 г. (т. 2 л. д. 55-58).
Таким образом, показания свидетелей использовались судом первой инстанции как подтверждение наличия договорных отношений между
ИП Корытько Е.А. и допрошенных в судебном заседании водителей, а также выполнение ими работы в интересах ООО "Метрик Плюс".
Доводы представителя ООО "Метрик Плюс" Гелхвиидзе И.П. о том, что ответчиком не представлены путевые листы, подтверждающие, что указанные ответчиком машины были в рейсе и оказывали услуги по перевозке нерудных материалов, также о том, что ответчиком были представлены копии накладных, которые не правомерно приняты судом как доказательства выполнения работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами не было достигнуто надлежащего оформления достигнутых договоренностей по оказанию услуг ответчиком истцу.
Кроме того, истец не представил доказательств, каким образом ответчик должен был отчитываться перед ним за выполненные работы по перевозке скальных пород в г. Мурманске и по перебазировке транспортных средств из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск.
Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что договор транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме, не может являться основанием для отмены правильного по своей сути решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом частично произведена оплата за указанные выше работы, что свидетельствует о наличии договоренности и выполнении работ ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства, сроки аренды, условий об оплате арендованного имущества и отчете за выполненные работы суду истцом не представлено.
Суд, оценив в совокупности собранные доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что факт пользования арендатором техникой, являющейся предметом договора в декабре 2017 года, подтверждается материалами дела и не был опровергнут истцом.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 31 июля 2019 года по исковому заявлению ООО "Метрик Плюс" к Корытько Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Метрик Плюс" Гелхвиидзе Ирмы Паатовны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
