Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Коростелевой Л.В.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года частную жалобу Гараст Нины Николаевны на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Гараст Нины Николаевны к Яковлеву Александру Дмитриевичу об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гараст Н.Н. в лице представителя по доверенности Никитина А.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Д. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование она указала, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ***, принадлежащего Яковлеву А.Д. и состоящего из трёх контуров, была воспроизведена реестровая ошибка: контур 1 был образован в счет неверно установленной площади - 157200 кв.м. обособленного участка с кадастровым номером *** единого землепользования земельного участка с ***, сведения о котором вносились в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков, проведенных ООО "Триада-М" 31.10.2007 г. Обособленный участок с *** по результатам межевания имеет общую границу с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН *** площадью 18,72 га единого землепользования с кадастровым номером ***
При выполнении кадастровым инженером Солоповым Д. С. кадастровых работ в отношении земельного участка Яковлева А.Д., местоположение общей границы с земельным участком с *** было уточнено в системе координат МСК-68 на основании межевого плана от 26.10.2016 г. При этом, в разделе "Заключение кадастрового инженера" было указано, что все смежные границы относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и согласованию не подлежат. Кадастровый инженер Солопов Д.С. не обеспечил сбор надлежащей информации, содержащейся в ЕГРН о смежном земельном участке, принадлежащем ей, что привело к нарушению её прав, как собственника смежного земельного участка. В результате чего, она, как заинтересованное лицо, не была извещена о проведении данных работ в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", что является основанием для признания результатов межевания от 26.10.2016 г. недействительными и приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка Яковлева А.Д. согласно п. 25 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г|. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Она просила суд внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** а также установить местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с планом совмещенной съемки 17.09.2018 г., изготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоСервис" Ненашевым С.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- соответствуют ли фактические границы земельных участков с *** (1) правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета; если не соответствуют, то в чём
Заключается данное несоответствие; имеется ли захват участка с *** со стороны смежного с ним участка с ***); если да, то какова площадь захвата;
- каковы варианты установления границ земельного участка с *** (1), и возможно ли установить его границы в соответствии с планом совмещённой съемки ООО "Геосервис" от ***?
Проведение экспертизы просил поручить ООО "Альтапроф" и пояснил, что его доверительница готова взять на себя расходы по экспертизе.
Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.09.2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Соответствуют ли фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами *** (контур 1) правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета; если не соответствуют, то в чем заключается данное несоответствие, и могло ли данное несоответствие возникнуть за счёт земельного участка с кадастровым номером ***
2. Имеется ли в связи с этим захват земельного участка с кадастровым номером ***1) со стороны смежного с ним земельного участка с кадастровым номером *** и какова площадь захвата?
3.Каковы варианты установления границ земельного участка с *** возможно ли установление его границ в соответствии с планом совмещённой съемки ООО "ГеоСервис" от ***?
Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено.
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гараст Н.Н.
На данное определение Гараст Н.Н. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в части экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также в части возложения на нее обязанности по несению расходов на экспертизу.
Указывает, что обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы она предложила свои варианты вопросов, и просила назначить проведение экспертизы в ООО "АЛЬТАПРОФ", при этом, на сайт суда до удаления суда в совещательную комнату, поступили все необходимые и достаточные документы, дающие право суду поручить проведение экспертизы ООО "АЛЬТАПРОФ".
Указывает, что ответчик Яковлев А.Д. и представитель третьего лица Афремов А.А. не только соглашались с назначением экспертизы, но и просили поставить перед экспертом первый вопрос с дополнениями относительно земельного участка с *** который не является спорным, что и было сделано судом. Между тем, без какого - либо правового обоснования суд возложил обязанность по оплате проведения судебной экспертизы только на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях(часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета(часть2).
Обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела по существу, и статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов, а статья 218 ГПК РФ предусматривает обжалование определения суда в части приостановления производства по делу.
В связи с чем, доводы частной жалобы о не согласии с тем, какому экспертному учреждению и эксперту поручено проведение экспертизы по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.09.2018 г., круг вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта ставился судом на обсуждение обеих сторон, которые согласились с формулировкой вопросов именно в той редакции, в которой они приведены в обжалуемом определении суда первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
При этом, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, заявлялось представителем истицы Гараст Н.Н.- Никитиным А.Н. После согласования между сторонами формулировки вопросов, стороной истца не заявлялось ходатайство о возложении оплаты экспертизы по части вопросов на сторону ответчика.
Исходя из необходимости установления обстоятельств для объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истицу Гараст Н.Н.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит правовых оснований, влекущих отмену либо изменение определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гараст Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
