Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кротовой Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2018 года, с учетом определения от 19 июля 2018 года об исправлении описки, которым исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены частично.
Кротова Надежда Евгеньевна и Брей Светлану Евгеньевну признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.
С Кротовой Надежды Евгеньевны и Брей Светланы Евгеньевны в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы солидарно убытки в размере 64000 рублей.
С Кротовой Надежды Евгеньевны и Брей Светланы Евгеньевны в пользу ЗАО "Цепрусс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4060 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Кротовой Н.Е. и ее представителя Белокуровой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Цепрусс" - Парисеева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Цепрусс" обратилось в суд с иском к Кротовой Н.Е. и Брей С.Е., указав, что общество является собственником жилого помещения (квартиры) N в доме N по <адрес>. На основании краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения от 16 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО "Цепрусс" (наймодатель) и Кротовой Н.Е. (наниматель), данная квартира предоставлена Кротовой Н.Е. на срок с 16.02.2015 по 15.02.2016. После истечения срока действия указанного договора в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за найм жилого помещения ЗАО "Цепрусс" в декабре 2016 года обратилось в суд с иском о выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и взыскании убытков. Исковые требования в части выселения из жилого помещения были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не был соблюден порядок уведомления об отказе от продления договора коммерческого найма, предусмотренный ст.684 ГК РФ. В этой связи уведомлениями N от 06.10.2017г., N от 24.10. 2017г., N от 01.12. 2017г., N от 29.12. 2017 г., ЗАО "Цепрусс" поставило нанимателей в известность о предстоящем окончании срока действия договора коммерческого найма и об отказе в продлении договора найма на новый срок в связи с нежеланием сдавать квартиру в наём, а также в связи решением собственника продать квартиру по рыночной стоимости. Также Кротовой Н.Е. было предложено прибыть в бухгалтерию предприятия для погашения имеющейся задолженности по оплате за найм. Ссылаясь на то, что срок действия договора найма 15 февраля 2018 года истек, однако ответчики до настоящего времени квартиру не освободили, задолженность за наем жилого помещения не погасили, истец просил суд выселить Кротову Н.Е., Брей С.Е. из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с Кротовой Н.Е., Брей С.Е. солидарно убытки за наём жилого помещения за период с 1 июля 2017 года в размере 66779 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным выселением Кротовой Н.Е. и фактическим непроживанием Брей С.Е. в спорном жилом помещении, истец частично изменил заявленные им исковые требования, просил суд признать Кротову Н.Е. и Брей С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учёта.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кротова Н.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не исследованы и не установлены основания приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, наличие у него правоустанавливающих документов на данное имущество, тогда как такое право у истца не могло возникнуть. Указывает, что спорная квартира была предоставлена ей трудовым коллективом - КЦБЗ-2 в 1993 году, то есть еще до создания СП ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс", поэтому истец, зарегистрировавший право на эту квартиру в 2011 году, не доказал свое право собственности на указанное жилье. Не соглашается с выводом суда о ее добровольном выезде из спорной квартиры, поскольку ее выезд в жилое помещение маневренного фонда носил вынужденный характер в связи с оказанием давления со стороны истца. Ссылается на ничтожность договоров коммерческого найма, заключаемых между сторонами в период с 2011 года по 2015 год, поскольку она заключала их вынужденно, под влиянием угроз и обмана, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. Ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика, не мелось оснований и для взыскания убытков. Полагает, что обжалуемое решение нарушает ее конституционное право на жилище, которое в установленном законом порядке было ей предоставлено в 1993 году.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что ЗАО "Цепрусс" является собственником жилого помещения (квартиры) N в доме N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N, выданным 18 марта 2011 года.
15.02.2011 года, 15.02.2012 года, 15.02.2013 года, 15.02.2014 года, 16 февраля 2015 года между ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" и Кротовой Н.Е. были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения, по условиям которых ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" предоставило Кротовой Н.Е. за плату во временное владение и пользование квартиру N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Кротова Н.Е. приняла на себя обязательство, в том числе своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, вносить плату за жилое помещение в размере 500 рублей и оплачивать коммунальные платежи.
В квартире, помимо Кротовой Н.Е., зарегистрирована ее дочь Брей С.Е.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кротовой Надежды Евгеньевны к ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительными договоров коммерческого найма, взыскании убытков - отказано.
Как было установлено судом при рассмотрении данного дела, жилое помещение - квартира N дома N по <адрес>, куда была вселена Кротова Н.Е. в 1993 году, не являлось помещением государственного жилищного фонда, в связи с чем, право на приватизацию такого жилого помещения у нее не возникло. Так же суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Кротовой Н.А. о признании недействительными в силу их ничтожности договоров коммерческого найма жилого помещения - квартиры 7 дома 2 по ул. Менделеева в г. Калининграде, в том числе и договора от 16.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2017 года ЗАО "Цепрусс" было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Кротовой Н.А. и Брей С.Е. из спорной квартиры. Из содержания судебных постановлений следует, что основанием к отказу в иске послужило несоблюдение истцом процедуры прекращения договора коммерческого найма, предусмотренной ст.684 ГК РФ, а также положениями п.5.1 договора, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что по истечении срока договора коммерческого найма от 16 февраля 2015 года стороны продолжили исполнять его условия, в связи с чем он считается продленным на новый срок.
06.10.2017, 24.10.2017, 03.11.2017 ЗАО "Цепрусс" направляло Кротовой Н.Е. уведомления об окончании срока действия договора коммерческого найма 15 февраля 2018 года, а также о том, что наймодатель отказывается от продления договора найма на новый срок в связи с нежеланием сдавать квартиру в наём и решением собственника продать квартиру по рыночной цене. В этой связи было предложено в течение 3-х дней после окончания срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение. Также Кротовой Н.Е. было предложено прибыть в бухгалтерию предприятия для погашения имеющейся задолженности по оплате за найм. Указанные уведомления были получены Кротовой Н.Е., что подтверждается имеющими в материалах дела почтовыми уведомлениями.
28.02.2018 года Кротова Н.Е. освободила спорное жилое помещение, сдав ключи, а оставшуюся в квартире мебель оставила на усмотрение представителей ЗАО "Цепрус", что подтверждается ее собственноручной записью на уведомлении от 28.02.2018. Брей С.Е. в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, что подтвердила Кротова Н.Е. в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время Кротова Н.Е. проживает квартире N дома N по <адрес>, которая была ей предоставлена на срок до 31.01.2019 года по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 05.03.2018 года, заключенного с администрацией городско округа "Город Калининград".
Вместе с тем ответчики до настоящего времени имеют регистрацию по адресу спорной квартиры.
Учитывая, что срок действия договора коммерческого найма от 16.02.2015 истек 16.02.2018, при этом процедура прекращения указанного договора, предусмотренная ст.684 ГК РФ, а также положениями п.5.1 договора, истцом была соблюдена, суд пришел к правильному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ссылки в жалобе на то, что выезд Кротовой Н.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, с учетом установленных выше обстоятельств, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии у истца прав на спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку вопрос правомочий ЗАО "Цепрусс" относительно жилых помещений, расположенных в доме N по <адрес> являлся предметом судебных разбирательств, в том числе с участием Кротовой Н.Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска прокурора Калининградской области в интересах городского округа "Город Калининград" к ЗАО "Цепрус" об истребовании указанного здания по <адрес> в муниципальную собственность. Одним из третьих лиц по делу являлась Кротова Н.Е.
Этим решением суда установлено, что как само здание общежития по <адрес>, так и спорные квартиры в нем никогда не находились в государственной либо в муниципальной собственности, строительство этого здания осуществлялось хозяйственным способом за счет собственных денежных средств коммерческой организации КЦБЗ народного концерна "Бутэк", правопреемником которого является ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс".
На основании Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутэк" 20.09.1990 года трудовой коллектив ЦБЗ-2 выкупил имущество ЦБЗ-2, которое поступило ему в коллективную собственность.
19.02.1993 года состоялось учредительное собрание делегатов от коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода "Цепрусс". По результатам рассмотрения вопросов поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников, "Учредитель" передал свое имущество "Предприятию" (совместное Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие "Цепрусс").
На основании акта государственной приемочной комиссии от 28 января 1993 года и постановления главы администрации г.Калининграда от 12 марта 1993 года N принят в эксплуатацию дом N по <адрес> - общежитие.
20 мая 2008 года на основании указанных акта и постановления зарегистрировано право собственности ЗАО "Цепрусс" на здание общежития по <адрес>.
Ответчики были вселены в квартиру N дома N по <адрес> на основании ордера N, выданного 16 февраля 1993 года.
В данном жилом помещении она и дочь Брей С.Е. были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общежитие на момент вселения в него ответчиков принадлежало коммерческому предприятию ЗАО "Цепрусс".
В этой связи не имеется оснований полагать, что у ответчиков возникло право на спорное жилье, как на служебное или муниципальное, поскольку оно таковым не являлось. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части удовлетворения требований ЗАО "Цепрусс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно п.3.4 договора коммерческого найма от 16 февраля 2015 года плата за пользование жилым помещением может быть изменена приказом по предприятию не чаще одного раза в год. Приказ доводится до нанимателя не позднее чем за месяц до даты введения нового размера платы за пользование жилым помещением. В случае несогласия нанимателя на изменение размера за пользование жилым помещением он вправе письменно в течение 10 дней заявить о своём несогласии на изменение размера платы за пользование жилым помещением. В этом случае договор прекращает своё действие, в связи с чем, наступают последствия п. 2.3.9. В этом случае наниматель обязан выселиться из спорного жилого помещения.
На момент заключения договора от 16 февраля 2015 года ежемесячная плата за пользование предоставленным жилым помещением без учета коммунальных платежей, на основании действующего приказа руководителя ЗАО "Цепрусс" от 25.11.2010 года, составляла 500 рублей. Плата за пользование жилым помещением и плата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги должна была вноситься нанимателем не позднее 15 числа каждого месяца в кассу ЗАО "Цепрусс" на основании выставляемого счета.
Как следует из Приказа N 19 от 11.12.2015 года льгота по оплате по пользование жилым помещением, установленная в п.3.1 договоров коммерческого найма была отменена. В срок до 31.12.2015 года необходимо было уведомить нанимателем об отмене льготы. Нанимателям квартир N, N, N, N установлена плата за пользование жилым помещением в размере 6000 рублей в месяц.
Приказом президента ЗАО "Цепрус" от 24.05.2017 N с 01.07.2017 года за пользование всех однокомнатных квартир, принадлежащих предприятию на праве собственности и сдаваемых в коммерческий найм, была установлена плата в размере 8000 рублей.
Кротова Н.Е. своевременно была уведомлена об изменении платы за наем жилого помещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 24.05.2017, которое было получено ответчиком 29.05.2017.
Вместе с тем, несмотря на несогласие с увеличением платы за наем жилого помещения, Кротова Н.Е. продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 28 февраля 2018 года, не производя плату за наем жилья.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право наймодателя на изменение размера платы за наем жилого помещения предусмотрено договором найма, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 64000 рублей.
Доводы жалобы о ничтожности договора коммерческого найма от 16 февраля 2015 года являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июля 2016 года требования Кротовой Н.Е. о признании указанного договора коммерческого найма недействительным (ничтожным) оставлены без удовлетворения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
