Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-4474/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-4474/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Управления образования администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Чебоксары (далее также Управление образования администрации г. Чебоксары, Управление образования, Управление) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 564-ЛC от 17 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности должность общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" г. Чебоксары Чувашской Республики (далее МБДОУ "...) с 18 сентября 1992 года, приказом N 564-ЛC от 17 ноября 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Выводы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сделаны по результатам проверки, проведенной Управлением образования на основании приказа N 505 от 04 сентября 2017 года. В справке указано, что в нарушение п. 17 приказа Министерства образования и науки РФ от 08 апреля 2014 года N 293 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования" выявлены дошкольные учреждения, которые на момент проверки в дополнительной информации не прописали даты зачисления и номера приказов воспитанников. В нарушение п. 4.2 Административного регламента администрации г. Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования" и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истец не была ознакомлена с планом работы Управления на 2017 год, который появился на сайте Управления после проведения проверки в МБДОУ. Также истец не была ознакомлена с приказом N 505 от 04 сентября 2017 года. Цель проверки, обозначенная в плане-задании, - изучение укомплектованности муниципальных и бюджетных дошкольных образовательных организаций г. Чебоксары детьми к началу учебного года. Изучение базы данных "Е-услуги. Образование" в план-задание не включено. Поэтому отсутствие информации в электронной базе данных не может быть основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ни в рамках проведенной проверки, ни по другим основаниям. В выводах комиссии указано на нарушение п. 17 приказа Минобразования и науки РФ от 08 апреля 2014 года N 293: отсутствие в электронной базе данных "Е-услуги. Образование" сведений о зачислении воспитанников и номеров приказов. Однако названный приказ не возлагает обязанности по ведению электронной базы данных на должность МБДОУ, а установленная в приказе обязанность по изданию приказа о зачислении ребенка в МБДОУ в течение трех рабочих дней после заключения договора истцом выполнена. В справке указано, что в нарушение Административного регламента на момент проверки не поступили направленные дети в соответствии с заявкой в количестве 13 человек. Эта информация не достоверна. Учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок проведения проверки, оспариваемый приказ подлежит отмене. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Соколовой Т.Н. причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.
В судебном заседании истец Соколова Т.Н., ее представитель Смолина И.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Жегалина Н.С., Столбова О.И. исковые требования не признали ввиду законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица МБДОУ "..." в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года постановлено:
"Исковые требования Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 564-ЛC от 17 ноября 2017 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ Управления образования администрации города Чебоксары о наложении дисциплинарного взыскания N 564-ЛС от 17 ноября 2017 года о наложении на Соколову Татьяну Николаевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Управления образования администрации города Чебоксары в пользу Соколовой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Татьяны Николаевны к Управлению образования администрации города Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Указанное решение обжаловано Управлением образования администрации г. Чебоксары на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии локальных нормативных актов, возлагающих на должность обязанность по зачислению направленных детей в течение 30 дней со дня направления списков и сведений о возложения на должность дошкольной образовательной организации (далее также ДОО) обязанностей по ведению базы данных "Е-услуги". Образование", поскольку такая обязанность предусмотрена Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 08 апреля 2014 года N 293. Суд не принял во внимание, что ранее истец самостоятельно осуществляла работу в электронной системе "Е-услуги. Образование", имела индивидуальный логин и пароль к указанной системе, проходила обучение по пользованию указанной электронной системой, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 Несостоятельными являются выводы суда о том, что истцу стало известно о нарушениях по комплектованию ДОО и ведению электронной системы "Е-услуги. Образование" только на судебном заседании, поскольку при ознакомлении с приказом N 564-ЛС от 17 ноября 2017 года и в письменных пояснениях от 09 ноября 2017 года она указала нарушения, с которыми не согласна. В результате внеплановой документальной проверки Управления образования администрации г. Чебоксары, проведенной по заявлению истца государственным инспектором труда, установлено отсутствие каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем оспариваемый приказ N 564-ЛС от 17 ноября 2017 года вынесен в соответствии с законодательством, что подтверждается актом проверки от 26 января 2018 года. Истец не представила доказательств причинения морального вреда в результате физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2018 года в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения произведена замена третьего лица МБДОУ "..." на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "..." г. Чебоксары Чувашской Республики.
Выслушав истца Соколову Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.
Отменяя приказ Управления образования администрации г. Чебоксары N 564-ЛС от 17 ноября 2017 года о наложении на Соколову Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ и справка по результатам проверки не содержат указания на нарушения порядка комплектования, а также списка детей с указанием дат зачисления детей в МБДОУ, сведений о существе проступка: о том, по каким именно зачислениям и какие нарушения порядка комплектования были допущены ответчиком, не представлено, что исключает возможность оценки вины истца в совершении вменяемого проступка.
Разрешая требования об отмене обжалуемого приказа, суд пришел к выводу о том, что в тексте оспариваемого приказа имеются лишь общие фразы о ненадлежащем исполнении Соколовой Т.Н. трудовых обязанностей: нарушении порядка комплектования МБДОУ, и как в самом приказе, так и в документах, положенных в обоснование приказа, описание вмененного истцу дисциплинарного проступка, обоснование вины и противоправности ее действий (бездействия), причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер возможного вреда, который мог наступить в результате выявленного дисциплинарного проступка, отсутствуют. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако по смыслу норм материального права и их разъяснений (ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") работнику должно быть известно, за что именно он привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако таким требованиям оспариваемый приказ и положенные в его обоснование документы не отвечают.
Учитывая, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд пришел к выводу о недоказанности характера самих нарушений, факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и существенного нарушения интересов работодателя, влекущего дисциплинарную ответственность.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что на дату издания оспариваемого приказа истцу не было известно существа претензий работодателя к ней и у нее не истребовались объяснения по существу вмененных нарушений, в связи с чем пришел к выводу об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания соглашается.
Как установленном судом и следует из материалов дела, Соколова Т.Н. работала в должности должность МБДОУ "..." г. Чебоксары.
Согласно трудовому договору от 01 июня 2013 года Соколова Т.Н. обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, муниципальных правовых актов г. Чебоксары, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп. "а" п. 9) (л.д. 26-32 т. 1). Аналогичная обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца от 05 июня 2014 года (п. 3.1) (л.д. 33-37 т. 1).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции истца заведующий подчиняется непосредственно начальнику Управления образования администрации г. Чебоксары.
Поскольку устав МБДОУ "..." в материалах дела отсутствует, а суд на устав в части полномочий Управления образования ссылался, судебная коллегия приобщила к материалам дела и исследовала выписку из устава в указанной части. В соответствии с п.п. 1.5, 1.5.1, 1.5.3 устава учредителем учреждения является муниципальное образование - город Чебоксары - столица Чувашской Республики, от имени данного муниципального образования функции и полномочия учредителя по вопросам назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений осуществляет администрация г. Чебоксары; функции и полномочия учредителя по вопросам управления и распоряжения имуществом осуществляет Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом; функции и полномочия по иным вопросам, в том числе создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей, обеспечения содержания зданий и сооружений учреждения, обустройство прилегающих к нему территорий осуществляет Управление образования администрации г. Чебоксары.
Приказом Управления образования администрации г. Чебоксары N 564-ЛС от 17 ноября 2017 года за несоблюдение порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Чебоксары, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должность объявлено замечание Соколовой Т.Н. Основанием издания приказа в нем указана объяснительная должность МБДОУ "..." Соколовой Т.Н. от 09 ноября 2017 года (л.д. 63 т. 1).
Ссылки на справку об изучении укомплектованности дошкольных образовательных учреждений г. Чебоксары от 07 ноября 2017 года, в которой изложены выявленные в учреждении нарушения, оспариваемый приказ не содержит. Однако в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылается в том числе на указанную справку.
Ответчиком 04 сентября 2017 года издан приказ N 505 об изучении укомплектованности дошкольных образовательных учреждений детьми на 2017-2018 учебный год, в том числе утверждены состав комиссии, план-задание (л.д. 38-46 т. 1).
Названный приказ доведен до должность МБДОУ на проведенном 15 сентября 2017 года на базе МБДОУ N 78 совещании об итогах комплектования детских садов на 2017-2018 учебный год, на котором согласно листу регистрации присутствовала и истец.
Как следует из справки от 07 ноября 2017 года, в период с 18 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года в соответствии с приказом от 04 сентября 2017 года N 505 Управление образования администрации г. Чебоксары провело изучение вопроса укомплектованности муниципальных автономных и бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Чебоксары детьми на 2017-2018 учебный год. В МБДОУ "..." выявлено нарушение п. 3.6 Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Постановка на учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования" от 08 сентября 2016 года N 2413 (далее также Административный регламент), не поступили направленные дети в соответствии с заявкой. Также в нарушение п. 17 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 293 в электронной базе учета детей "Е-услуги. Образование" выявлены ДОУ, которые на момент проверки в дополнительной информации не прописали даты зачисления и номера приказов воспитанников (л.д. 65-68 т. 1). Истец со справкой от 07 ноября 2017 года ознакомлена 10 ноября 2017 года (л.д. 69 т. 1).
В объяснительной от 09 ноября 2017 года, со ссылкой на которую издан оспариваемый приказ от 17 ноября 2017 года N 564-ЛС, Соколова Т.Н., указав на проведение Управлением проверки на основании приказа от 04 сентября 2017 года N 505 об изучении укомплектованности дошкольных образовательных учреждений детьми на 2017-2018 учебный год, сообщила о приведении в соответствие с установленными требованиями сведений в базе данных "Е-услуги. Образование" (занесены даты и номера приказов МБДОУ о зачислении направленных детей) и привела данные о комплектовании МБДОУ (направление детей по списку, зачисление, причины непоступления и отчисления детей, подача дополнительной заявки).
Как указано ответчиком, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения п. 3.6 Административного регламента и п. 17 приказа Минобрнауки РФ от 08 апреля 2014 года N 293.
Пунктом 3.6 Административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Постановка на учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования", утвержденного постановлением главы администрации г. Чебоксары от 08 сентября 2016 года N 2413 "Об утверждении административного регламента администрации города Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования", установлен порядок комплектования дошкольной образовательной организации.
Пунктом 17 приказа Минобрнауки России от 08 апреля 2014 года N 293 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования" руководитель образовательной организации издает распорядительный акт о зачислении ребенка в образовательную организацию (далее - распорядительный акт) в течение трех рабочих дней после заключения договора с родителями ребенка. Распорядительный акт в трехдневный срок после издания размещается на информационном стенде образовательной организации и на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет. После издания распорядительного акта ребенок снимается с учета детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательной организации, в порядке предоставления государственной и муниципальной услуги в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.
Как следует из обжалуемого приказа, допущенное истцом нарушение выразилось в несоблюдении порядка комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Чебоксары, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей должность. Однако в приказе не указано, в чем именно выразились такое несоблюдение порядка комплектования и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение конкретных положений: п. 3.6. Административного регламента и п. 17 приказа Минобрнауки РФ от 08 апреля 2014 года N 293.
Как указано выше, оспариваемый приказ не содержит даже ссылки на справку об изучении укомплектованности дошкольных образовательных учреждений г. Чебоксары от 07 ноября 2017 года, в которой изложены выявленные в учреждении нарушения.
В свою очередь, справка от 07 ноября 2017 года не содержит сведений о направленных в соответствии с заявкой, но не поступивших детях (когда и сколько детей направлено, в какие сроки они должны были быть зачислены, сколько детей не поступило в ДОО в соответствии с заявкой, списки детей) а также о детях, даты зачисления которых и номера приказов о зачислении не внесены в электронную базу учета детей "Е-услуги. Образование".
В суд первой инстанции ответчик представил списки детей, направленных в МБДОУ "...", от 01 июня 2017 года, от 26 сентября 2017 года, выписку из "Е-услуги. Образование" о направленных детях в МБДОУ "..." в период с 01 июня 2017 года по 25 октября 2017 года без указания даты составления выписки (л.д. 50-56, 57-58, 59-62 т. 1).
Однако эти конкретные документы не упомянуты ни в приказе от 17 ноября 2017 года N 564-ЛС, ни в справке от 07 ноября 2017 года, как не указаны они в справке от 07 ноября 2017 года и в качестве приложений к ней. Кроме того, сами по себе списки направленных в ДОО детей не свидетельствуют о нарушении истцом порядка комплектования ДОО.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что оспариваемый истцом приказ и справка по результатам проверки не содержат указания на конкретные нарушения порядка комплектования, а также списков детей с указанием дат зачисления детей в МБДОУ, о том, что сведений о существе проступка: о том, по каким именно зачислениям и какие нарушения порядка комплектования были допущены ответчиком, не представлено, что исключает возможность оценки вины истца в совершении вменяемого проступка.
Поскольку конкретные сведения о существе проступка отсутствуют (по каким именно направленным в ДОО детям имелись нарушения при зачислении и какие именно нарушения порядка комплектования допустила истец), то суд обоснованно указал на то, что это обстоятельство исключает возможность анализа как факта нарушения порядка и сроков комплектования, так и причин нарушения этих сроков при их наличии, применительно к каждому конкретному ребенку, и, соответственно, исключает возможность оценки вины истца в совершении вменяемого проступка.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушения истцом п. 17 приказа Минобрнауки РФ от 08 апреля 2014 года N 293, выразившегося в неразмещении истцом информации о распорядительных актах (приказах) в трехдневный срок после издания на информационном стенде образовательной организации и на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет.
Как указано выше, в соответствии с п. 17 приказа Минобрнауки России от 08 апреля 2014 года N 293 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования" руководитель образовательной организации издает распорядительный акт о зачислении ребенка в образовательную организацию (далее - распорядительный акт) в течение трех рабочих дней после заключения договора с родителями ребенка. Распорядительный акт в трехдневный срок после издания размещается на информационном стенде образовательной организации и на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет.
Аналогичный порядок предусмотрен и п. 2.9 Положения о правилах приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования в МБДОУ "...", утвержденного приказом МБДОУ "..." от 27 марта 2015 года N 25 (л.д. 122-125 т. 1).
Истцу вменено неразмещение информации не на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет, а в базе данных "Е-услуги. Образование". Какой-либо документ, возлагающий на истца обязанность по ведению и заполнению базы данных "Е-услуги. Образование", в материалах дела отсутствует.
Проведение совещаний и обучения заведующих по размещению информации в базе данных "Е-услуги. Образование", подтвержденные документами и свидетельскими показаниями ФИО1., наличие у истца логина и пароля для доступа к указанной системе сами по себе не свидетельствуют о возложении этой обязанности на истца как руководителя ДОО.
Нарушений же сроков издания самих приказов о зачислении детей со дня заключения договора с родителями воспитанников судом не установлено. Неразмещение распорядительных актов о зачислении в трехдневный срок после издания на информационном стенде образовательной организации и на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет истцу не вменялось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны характер самих нарушений, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, существенное нарушение интересов работодателя, влекущее дисциплинарную ответственность, что влечет невозможность признания вины работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной в полном объеме, об отсутствии доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд пришел также к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на дату издания оспариваемого приказа ей (истцу) не было известно существа претензий работодателя к ней и у нее не истребовались объяснения по существу вмененных нарушений.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, однако это не влечет отмены обжалуемого решения.
Несмотря на то, что со справкой от 07 ноября 2017 года истец ознакомлена 10 ноября 2017 года, свою позицию по существу указанных в справке нарушений Соколова И.Н. изложила ранее этой даты, а именно 09 ноября 2017 года в письменном обращении в адрес заместителя начальника Управления (л.д. 10 т. 2). Содержание этого обращения свидетельствует о том, что истцу было известно о выявленных при проверке нарушениях. По объяснениям истца, информация о нарушениях была доведена проводившей проверку в учреждении Столбовой О.И. устно по телефону до делопроизводителя учреждения, в связи с чем истец подготовила письменные пояснения.
При таких обстоятельствах, поскольку Управление располагало письменными объяснениями истца относительно выявленных в ходе проверки нарушений, не имелось необходимости в повторном истребовании и получении объяснений истца после ознакомления ее со справкой от 07 ноября 2017 года.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб. С указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку он адекватен объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе работодателя приводится иная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления образования администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
