Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4474/2017, 33-231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-231/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Фуртатовой Ольги Сергеевны Дерябиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2017
по гражданскому делу по иску Матвеева Кирилла Андреевича к Пермитиной Светлане Валерьевне, Фуртатову Александру Владимировичу, Фуртатовой Ольге Сергеевне о признании установки перегородки с запираемой дверью на 10 этаже первого подъезда дома /__/ нарушающей права истца, обязании к приведению коридора 10 этажа первого подъезда жилого дома /__/ в первоначальное состояние,
заслушав доклад председательствующего, возражения истца,
установила:
Матвеев К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Пермитиной С.В., Фуртатовой О.С. и Фуртатову А.В. о признании установки перегородки с запираемой дверью на 10 этаже первого подъезда дома по адресу: /__/, нарушающей права истца, об обязании ответчиков к демонтажу возведенной перегородки из кирпича и установленной в ней двери, отделяющей квартиры N/__/ и /__/, к оштукатуриванию и окрашиванию стены в местах монтажа и демонтажа перегородки и двери, к замощению кафельной плиткой пола в местах монтажа и демонтажа перегородки и двери.
В обоснование истцом указано, что он является собственником квартиры N/__/ в доме по вышеназванному адресу, ответчики- собственниками квартир N/__/ и /__/, расположенных на 10-м этаже первого подъезда; ответчиками возведена перегородка, вследствие чего уменьшено общее имущество, ограничен доступ к счетчику электрической энергии истца.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что при открывании установленной в спорной конструкции двери последняя задевает входную дверь квартиры истца, создавая шум, препятствуя ее открыванию; перегородка постоянно препятствует полному открыванию двери истца; спорную конструкцию установили ответчики Фуртатовы, доказательств того, что ее также устанавливала и Пермитина С.В., истец не имеет; представитель ответчика Фуртатовой О.С. Дерябина Е.С. иск не признала, пояснив, что спорная конструкция не мешает открыванию двери истца, требования истца не конкретизированы, Фуртатова О.С. в целях легализации спорной конструкции инициировала общее собрание собственников; спорная конструкция установлена за счет Фуртатовых; представитель ЖК "Томский" Тугаринов А.В. с иском согласился, подтвердив объяснения истца и содержание актов, согласно которым дверь, установленная в спорной конструкции, при открывании задевает дверь истца ручкой и ребром, создает шум, повреждается имущество истца, дверь квартиры истца полностью не открывается.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пермитиной С.В., Фуртатова А.В., Фуртатовой О.С., третьего лица Цынгаловой Л.А.
Обжалуемым решением на основании статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска к Пермитиной С.В. отказано, требования к Фуртатову А.В. и Фуртатовой О.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фуртатовой О.С. Дерябина Е.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о том, что возведением перегородки нарушены права и истца, необоснован, поскольку согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0873/17 спорная перегородка не препятствует открыванию дверного полотна квартиры N/__/; в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии препятствий для открывания дверного блока квартиры N/__/ отказано; согласно объяснениям истца в судебном заседании входная дверь его квартиры не имеет каких-либо повреждений, шума удара о дверь он не слышит, единственное нарушение его прав заключается в том, что дверь не открывается на 180 градусов; истцом в обоснование требований представлен лишь акт от 13.07.2017, составленный председателем и членами совета дома; объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца последним не представлены;
суд не обладает специальными познаниями в области строительства, соответственно, самостоятельно оценить факты, на которые ссылаются ответчики, не может;
вывод суда о том, что отсутствие проектно- сметной документации на спорную конструкцию означает несоответствие перегородки техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности, основан лишь на факте отсутствия в деле проектно-сметной документации; кроме того, истцом не заявлялся довод о том, что перегородка не соответствует техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности;
в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; такие обстоятельства не вынесены на обсуждение, истцу не предложено представить дополнительные доказательства, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, в то время как для установления наличия или отсутствия отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы;
вопреки выводам суда об отсутствии доказательств возведения конструкции с запираемой дверью Пермитиной С.В., Фуртатова О.С. давала объяснения о том, что на подготовке дела к судебному разбирательству 12.10.2017 Пермитина С.В. признала, что перегородка возведена на основании совместного решения Фуртатова А.В., Фуртатовой О.С. и Пермитиной С.В., расходы на установку спорной перегородки понесли все ответчики в равных долях;
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 того же кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу пункта 1 статьи 247 того же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с 11.05.2016 истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, находящуюся на десятом этаже первого подъезда; по состоянию на 18.09.2017 Пермитина С.В. является собственником квартиры N/__/ на том же этаже того же подъезда, Фуртатову А.В. и Фуртатовой О.С. на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная там же квартира N/__/; на десятом этаже первого подъезда указанного дома установлена не предусмотренная техническим планом перегородка с запираемой дверью, отгораживающая квартиры N/__/ и N/__/ от других квартир на данном этаже, в том числе и от квартиры истца.
Установив, что перегородка возведена ответчиками Фуртатовыми в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что в судебном порядке данный вопрос ранее не разрешался, в результате возведения перегородки и оборудования ее запираемой дверью истцом утрачен доступ к счетчику электрической энергии, перегородка препятствует полному открыванию дверного полотна квартиры N/__/, открывание двери, установленной в перегородке, сопровождается шумом, ударами о дверь квартиры истца, суд постановилобжалуемое решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка апеллянта на заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N0873/17 несостоятельна, поскольку данное заключение суду первой инстанции представлено не было, судебной коллегией отказано в приобщении данного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации.
Вывод суда о том, что спорная перегородка препятствует открыванию дверного полотна квартиры N/__/, явился результатом оценки акта от 13.07.2017, составленного председателем и членами совета дома. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации); ответчиками не названы основания считать его недостоверным. Вопреки мнению автора жалобы наличие объективных и бесспорных доказательств не является необходимым условием для вынесения решения суда, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии препятствий для открывания дверного блока квартиры N/__/ отказано обоснованно.
Так, согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Для разрешения указанного выше вопроса не требуется наличие специальных знаний в области науки и техники
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании истец пояснил, что открывание двери, установленной в перегородке, сопровождается шумом, ударами о дверь его квартиры, повреждением двери квартиры истца (л.д.83).
Несоответствие перегородки техническим нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности действительно прямо не указано в исковом заявлении в качестве основания иска, однако, как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вывод суда о том, что отсутствие проектно- сметной документации на спорную конструкцию при несоответствии перегородки техническому плану дома дает основания для утверждения о нарушении ответчиками технических норм и правил, как и направленный на оспаривание данного вывода довод жалобы, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку перегородка возведена в отсутствие соответствующего решения субъектов долевой собственности и таким образом, что ее существование влечет нарушение охраняемых законом истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения, которые, по утверждению апеллянта, дала на подготовке к судебному разбирательству ответчик Пермитина С.В., не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалам дела.
Вывод суда о том, что спорная перегородка возведена Фуртатовыми, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия исходя из материалов дела также не усматривает оснований считать, что судом не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не вынесены на обсуждение.
Жалоба не содержит ссылку на конкретные обстоятельства, которые, по мнению ее автора, не поставлены судом на обсуждение сторон при наличии на то оснований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фуртатовой Ольги Сергеевны Дерябиной Екатерины Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
