Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-44732/2022

по делу N 33-44732/2022

14 декабря 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Амерли М.Я. оглы на определение Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Амерли М.Я. оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю, разъяснив, что возращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Амерли М.Я. оглы обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным определением суда истцом Амерли М.Я. оглы подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

21 июля 2022 года определением Чертановского районного суда адрес исковое заявление было возвращено Амерли М.Я. оглы, поскольку истцом в установленном законном порядке не соблюден досудебный порядок со страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данными в ответе на вопрос 2, следует следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из искового заявления следует, что 07.04.2022 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения Ступинского городском суда адрес от 24.06.2021 по иску Амирли М.Я. оглы к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в том числе в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, на основании несоблюдения досудебного урегулирования спора. К заявлению были приложены документы: копия решения Ступинского районного суда адрес от 24.06.2021, копия экспертного заключения, копия паспорта. Поскольку вступившее в законную силу решение суда во внимание ответчиком не принято, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Амерли М.Я. оглы от 20.06.2022 следует, что заявителем не представлено сведений о направлении заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в адрес финансовой организации. В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 20.06.2022г. указано на право заявителя обращения в суд в случае несогласия с вынесенным решением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Амерли М.Я. оглы в связи с несоблюдением им досудебного порядка обращения к финансовому омбудсмену, поскольку Амерли М.Я. оглы такой порядок был соблюден, при рассмотрении гражданского дела в Ступинском городском суде адрес в адрес ответчика был направлен пакет документов с исковым заявлением, отвечающий требованиям Правил ОСАГО, после рассмотрения дела судом истец в адрес ответчика направил дополнительный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Амерли М.Я. оглы обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, после чего у заявителя возникло право на обращение в суд в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 июля 2022г. отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru