Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4473/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4473/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при ведении протокола помощником Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал из гражданского дела N 2-1712/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Подъяковой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество;
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Евгения Вячеславовича;
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, объявлен запрет РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому производить регистрационные действия с автотранспортным средством - автомобилем марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) N <...>, в остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Подъяковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - автомобиля марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, наложения ареста на него, а также на имущество, в том числе денежные средства ответчика, в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банк просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в отношении транспортного средства достаточно объявить запрет на производство регистрационных действий, что будет в полной мере способствовать исполнению решения суда.
Поэтому отказывая в удовлетворении заявления Банка в части наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что данная мера является излишней, а отсутствие сведений об имуществе ответчика препятствием для определения соразмерности принимаемых мер в виде ареста на имущества ответчика.
В части отказа в наложении ареста на транспортное средство и на иное имущество, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Как усматривается из материалов дела, заявленные в иске Банка требования о взыскании с Подьяковой В.Г. задолженности в размере 310 848 рублей 43 копейки, основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобилем марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, в отношении которого истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.
Предметом заявленного Банком иска является обращение взыскания на залоговое транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.
На все указанные выше обстоятельства истец ссылался в ходатайстве, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и имущество последнего.
Вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования Банка об аресте автомобиля и имущества ответчика, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога и имущество должника в пределах заявленных требований.
В указанной части разрешить вопрос по существу:
наложить арест на транспортное средство "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, принадлежащее Подъяковой Вере Геннадьевне либо третьим лицам;
наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Подъяковой Вере Геннадьевне, в пределах суммы заявленных требований в размере 310 848 рублей 43 копейки.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
