Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4473/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4473/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки, по заявлению (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"восстановить (ФИО)2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер).",
установил:
(дата) Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки.
Решением суда исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 были удовлетворены.
(дата) в Нижневартовский городской суд поступило заявление от ответчика (ФИО)2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указывает, что решение суда принято без ее участия. Полагает, что указанные обстоятельства объективно исключили возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Заявитель (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что о принятом судебном акте заявителю стало известно в начале декабря 2019 года в результате совершения исполнительных действий по его исполнению.
Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, отказав ответчику в восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указывает, что суд, проверяя явку лиц, участвующих в деле установил, что ответчик (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации в (адрес), подтвержденному адресной справкой, но извещение суда было возвращено суду по истечение срока хранения. Кроме того, на досудебной стадии им дважды направлялись претензии в известные адреса и в (адрес), и в (адрес) последний из которых по запросу суда был подтвержден адресной справкой. Считает, что судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должен нести сам ответчик на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Более того, в своем заявлении о восстановлении срока ответчик указала, что согласно отметки в паспорте по адресу (адрес) она зарегистрирована (дата), то есть, более чем за полтора года до того как им в (дата) было инициировано досудебное урегулирование спора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению претензиями в адрес ответчика. Тем самым, ответчик признала, что она уже год была зарегистрирована по месту жительства в (адрес), куда суд направлял судебные извещения о ходе судебного разбирательства. Считает, что любые справки о передвижении истца авиатранспортом не имеют юридического значения. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны ответчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что о судебном акте (ФИО)2 стало известно только в результате исполнительных действий по исполнению решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Удовлетворяя заявление ответчика (ФИО)2 о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу о принятом судом решении от (дата) узнала только в начале (дата) в результате совершения исполнительных действий. При этом, достоверных сведений о том, что (ФИО)2 было известно о принятом решении ранее начала (дата) материалы дела не содержат.
С названными выводами согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, (дата) Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки.
Решением суда исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 были удовлетворены.
Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчик (ФИО)2 в судебном заседании не присутствовала. Мотивированное решение изготовлено (дата).
Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 107, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ исчисляется с (дата) и заканчивается - (дата).
Копия решения суда от (дата) направлена (ФИО)2 посредством почтовой связи (дата) по адресу ее регистрации ((адрес)). Однако конверт с судебным актом возвращен в адрес с суда с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения".
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) следует, что (дата) произведена неудачная попытка вручения (ФИО)2 почтового отправления, (дата) отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, с момента возвращения почтового отправления (дата) до истечения срока на обжалование решения суда (дата), данного срока ответчику недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
Согласно штемпелю на заявлении апелляционная жалоба ответчика (ФИО)2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд (дата), то есть по истечению срока обжалования, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Учитывая неполучение ответчиком (ФИО)2, не участвовавшем в рассмотрении дела, копии обжалуемого решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При этом, ответчиком представлены доказательства невозможности получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик отсутствовал по месту регистрации в (адрес) (л.д. 119-126).
Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут повлечь отмену определения суда.
Так, из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено (дата). Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок, то есть до (дата), не имеется. Следовательно, (ФИО)2 была объективно лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.
Ссылка в жалобе о том, что все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должен нести сам ответчик отклоняется, так как ответчиком предоставлены доказательства невозможности получения корреспонденции по месту регистрации.
С учетом изложенного суд находит, восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья: Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка