Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Голобородько Р. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голобородько Р.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.06.2018 года в размере 176 057,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721,15 рублей.
В обоснование иска Банк указал, что 26.06.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Голобородько Р.А. заключен кредитный договор N под 19,2 % годовых на срок 18 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 176 057,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 138 437,73 руб., по уплате процентов - 29 257,48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 385,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 977,41 руб..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Голобородько Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.06.2018 года в размере 176 057,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721,15 руб.
Задолженность сложилась из задолженности по основному долгу - 138 437,73 руб., по уплате процентов - 29 257,48 руб., неустойки за просроченный основной долг - 7 385,02 руб., неустойки за просроченные проценты - 977,41 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Голобородько Р.А. задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательств, объем не исполненного обязательства, не усмотрел оснований для снижения ее размера.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голобородько Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение суда, что не позволило реализовать ему предоставленные законом права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Голобородько Р.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ПАО "Сбербанк России" сведений о причинах своей не явки не представил, ответчик Голобородько Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Голобородько Р.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 157 310 руб. под 19,2 % годовых, сроком на 18 месяцев.
ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора на счет ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 26.06.2018 года по 26.07.2018 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки с лицевого счета, Голобородько Р.А. воспользовался кредитными денежными средствами путем их выдачи частями, после чего производил гашение задолженности спорного кредитного договора в сумме недостаточной для погашения задолженности (л.д. 134).
Установив, что Голобородько Р.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк вправе потребовать взыскания суммы задолженности, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении Голобородько Р.А. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25.05.2020 года на 12 часов 00 минут направлялось ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, однако не было им получено по причине неудачной попытки вручения.
Между тем 29.04.2020 года Голобородько Р.А. посредством телефонной связи был уведомлен помощником судьи о рассмотрении дела 25.05.2020 года в 12 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 44), а его представитель Салихова Ю.С. была уведомлена посредством направления ей СМС-сообщения (л.д. 52).
Учитывая отсутствие в материалах дела письменных заявлений, либо ходатайств Голобородько Р.А. об отложении судебного разбирательства по причине введения на территории Хабаровского края режима самоизоляции, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голобородько Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Р. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Н.В. Пестова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
