Определение Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-4473/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4473/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-8672/2019 по апелляционной жалобе ООО "Янтарь" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ООО "Янтарь" о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, убытков, судебных расходов
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 63 024 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО "Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и в срок до 30 июня 2019 года передать истцу жилое помещение. Истцом уплачена в полном объеме цена долевого строительства в размере 2 033 064 рубля. Однако застройщиком ООО "Янтарь" обязательство по передаче квартиры в установленные договором сроки не соблюдено, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Досудебная претензия истца об уплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.
29 октября 2019 года ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
15 ноября 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Янтарь" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2018 года N за период с 02 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере 34 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей, а всего взыскано 54 000 рублей.
Этим же решением с ООО "Янтарь" в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 323 рубля 31 копейка.
Представитель ответчика ООО "Янтарь" - по доверенности Михелев К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, тогда как на день исполнения обязательств ставка составляла 7,50 %. Кроме того, согласно п. 2.2. ДДУ, срок передачи квартиры установлен до 01 июля 2019 года, таким образом, первым днем нарушения обязательств следует считать 02 июля 2019 года.
Также податель жалобы указывает на отсутствие в претензии истца банковских реквизитов для выплаты неустойки в добровольном порядке, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, противоречит ее компенсаторному характеру. Взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца. Также просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Янтарь" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ для обжалования судебных решений, принятых в порядке упрощенного производства, по письменному ходатайству ООО "Янтарь" определением суда от 01 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 года между ООО "Янтарь" и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
Согласно пункту 2.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 033 064 рубля. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.
Однако в установленной договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Истец направил в адрес ООО "Янтарь" претензию, согласно которой просил выплатить неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа.
Материалами дела не подтверждается изменение договора в части срока передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. На момент рассмотрения дела квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения составляет 63 024 рубля (60 дней просрочки), исходя из цены договора в 2 033 064 рубля, при ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75 % годовых.
Однако приведенный истцом расчет неустойки был признан судом неверным в силу следующего.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена передача объекта участнику долевого строительства в срок до 01 июля 2019 года, а не до 30 июня 2019 года как указывает истец в иске, а потому период просрочки исполнения обязательств по договору начинает течь со 02 июля 2019 года. Период просрочки со 02 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года составляет 62 дня. Поскольку истцом произведен расчет неустойки за 60 дней в пределах указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований.
Более того, в период со 02 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,5%. Ввиду чего, при расчете неустойки истцу следовало руководствоваться процентной ставкой ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по договору должно было быть исполнено, т.е. на 02 июля 2019 года, в размере 7,5%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года, которая составила 60 991 рубль 92 копейки (2 033 064 * 60 * 2 * 1/300 * 7.5%). Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 34 000 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поэтому, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судья судебной коллегии исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учел цену договора, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения суммы неустойки, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 34 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения по доводом апелляционной жалобы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.
Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о снижении штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судья судебной коллегии с таким выводом суда соглашается, учитывая при этом, что судом неустойка была уменьшена по ходатайству ответчика, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Янтарь" о невозможности добровольного исполнения требований истца ввиду отсутствия в договоре долевого участия и претензии соответствующих банковских реквизитов истца ФИО1, не влияют на правильность принятого по делу решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу неустойку любым иным способом. Однако ответчиком ни после получения досудебной претензии истца, ни после возбуждения настоящего гражданского дела судом, каких-либо мер к выплате неустойки не предпринято, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу о намерении перечислить денежные средства. Злоупотребления правом в действиях истца судья судебной коллегии также не усматривает.
Судьей судебной коллегии также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом неустойки в части применения ключевой ставки и начала течения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные выводы отражены в ходатайстве ООО "Янтарь" от 29 октября 2019 года, представленном в суд первой инстанции, проверены судом, признаны обоснованными, и положены в основу расчета суда при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Янтарь".
Таким образом, судья судебной коллегии полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Янтарь" основаны на неправильном толковании норм законодательства, по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Янтарь" не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" - без удовлетворения.
Судья:
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка