Определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-4473/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4473/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.12.2020 дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2020, которым удовлетворено заявление ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации: с Аносовой Е.Ф. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22400 руб. (заключение N 1202/2-16.1 от 19.11.2018) и 40600 руб. (заключение N 17/2-16.1 от 12.04.2019).
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2019, Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрианову А.И. о понуждении устранить недостатки и взыскании неустойки, морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от 09.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Аносовой Е.Ф. - без удовлетворения.
Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) в период рассмотрения гражданского дела обратилось с заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22400 руб. (заключение N 1202/2-16.1) и 40600 руб. (заключение N 17/2-16.1). При разрешении гражданского спора вопрос о возмещении экспертному учреждению данных расходов судом не был рассмотрен. 19.02.2020 экспертное учреждение повторно просило направить в их адрес исполнительные листы в случае, если решение по делу уже принято.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо (истец) Аносова Е.Ф. и её представитель Аносова М.М. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Также представителем истца были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения указанного вопроса, истребовании доказательств; доказательств нахождения истца в командировке не представлено. В письменных возражениях, поступивших в суд 10.03.2020, 19.08.2020 и 08.09.2020, Аносовой Е.Ф. указано о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, о несогласии с заявленными суммами, полагая стоимость экспертиз завышенной, нормативно необоснованной, а также указано, что эксперт ответила не на все вопросы. В случае удовлетворения заявления просила снизить стоимость экспертиз (т.5 л.д. 130, 183-185, 187, 211, 215-217,227-228, т.6 л.д.22, 24).
Заинтересованные лица (ответчик) Андрианов А.И. и представитель ФБУ ВЛСЭ Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения с требованием о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения заявления указано о снижении стоимости экспертиз в связи с непредставлением экспертом ответов на вопросы, указанные в определениях суда о назначении судебных экспертиз. Указано, что в материалы дела не представлена расшифровка обоснования количества затраченных эксперто/часов. По мнению апеллянта, стоимость дополнительной экспертизы не может быть дороже основной экспертизы. Также указано, что истец уведомляла суд и экспертную организацию о невозможности предоставления доступа для осмотра объектов в зимнее время, в связи с чем не требовалось выезжать на осмотр в феврале 2019г. Апеллянт полагает, что экспертное учреждение злоупотребляет правом на осмотр, желая увеличить стоимость экспертиз, но судом этому не дана оценка.
В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела определением суда первой инстанции от 13.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, и определением суда от 21.12.2018 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России, оплата за проведение возложена на истца (т.2 л.д.106-107, т.3 л.д.155-156).
Экспертные заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1202/2-16.1 от 19.11.2018 и N 17/2-16.1 от 12.04.2019 были подготовлены и приняты в основу решения Октябрьского районного суда г. Владимира, давшего им соответствующую оценку. Также судом по ходатайству стороны истца в судебных заседаниях допрашивалась эксперт Б. Р.В., проводившая указанные экспертизы (т.3 л.д.3-37, т.4 л.д. 4-42, л.д. 66-74).
В материалах дела имеются заявления экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертиз от 19.11.2018 и 12.04.2019, которые не были оплачены, с просьбой к суду принять решение о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств в сумме 22400 руб. и 40600 руб., соответственно, и направить исполнительные листы (т.3 л.д. 2, т. 4 л.д.3).
Доказательств оплаты проведенных экспертиз истцом не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объект судебной защиты, возложение обязанности по оплате экспертиз на истца, которой данная обязанность не исполнена, учитывая, что Аносовой Е.Ф. в иске отказано в полном объеме, удовлетворил заявление ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, взыскав с Аносовой Е.Ф. в пользу экспертного учреждения расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 22400 руб. (заключение N 1202/2-16.1 от 19.11.2018) и за дополнительную экспертизу в размере 40600 руб. (заключение N 17/2-16.1 от 12.04.2019).
При этом суд отклонил как несостоятельный довод истца об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные расходы изначально возложены на истца и являлись необходимыми, что подтверждается письмами экспертного учреждения в адрес истца от 25.09.2018 и 23.01.2019, и не имеется оснований не доверять стоимости работ, определенной экспертным учреждением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов взыскания расходов на проведение судебных экспертиз обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Судом апелляционной инстанции, исходя из заявленных апеллянтом в частной жалобе ходатайств, истребованы дополнительные документы в обоснование стоимости экспертиз, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необоснованный в части отказ суда первой инстанции истцу в истребовании документов, обосновывающих затраты на проведение экспертиз.
Из представленных экспертным учреждением документов установлено, что приказами от 22.03.2018 N 08/1-1п и 09/1-1п, от 04.02.2019 N 07/1-1п и N 08/1-1п, изданными начальником ФБУ ВЛСЭ Минюста России в соответствии с приказом Минюста России от 22.03.2011 N 88, согласованными с Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России, установлена стоимость экспертного часа в федеральном бюджетном учреждении Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, при производстве на договорной основе экспертных исследований для физических и юридических лиц, а также при проведении консультационных работ, - в размере 700 руб., а также утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз, с Приложениями N 1 о стоимости различных видов экспертиз в зависимости от категории сложности. Стоимость судебных экспертиз, выходящих за пределы 3 категории сложности, определяется по факту конкретного задания на производство данной экспертизы в соответствии с приказом Минюста России от 19.03.2008 N 65.
Согласно рапорту от 19.11.2018 и рапорту от 12.04.2019 эксперта Б. Р.В., непосредственно осуществлявшей проведение назначенных судом экспертиз, категории двух экспертиз определены как "2 категория" и указано, что фактическое количество часов, затраченных на производство экспертизы N 1202/2-16.1 и N 17/2-16.1 было меньше, чем было определено предварительно; в карточках статистического учета экспертиз указан статус экспертизы, категория дела, признаки сложности экспертизы, количество часов, необходимых для производства экспертизы, с учетом их уменьшения, степень сложности экспертизы N 1202/216.1 определена - "2", экспертизы N 17/2-16.1 -"3" (т.6 л.д. 39-57).
Также экспертным учреждением по представленных документам даны дополнительные письменные разъяснения от 24.12.2020 (т.6 л.д.61), из которых следует, что категории сложности экспертизы определяются в соответствии с приказом Минюста России от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению".
Относительно графы "многообъектность", заполняемой в таблице п. 3 карточки статистического учета, указано, что количество объектов проводимого исследования определяется в соответствии с теорией и практикой судебной строительно-технической экспертизы. Объекты судебной строительно-технической экспертизы достаточно сложны. К объектам экспертного исследования судебной строительно-технической экспертизы относят строительные конструкции и их элементы, процессы и явления, связанные со строительными конструкциями и явлениями. Объектами экспертного исследования в экспертных заключениях N 1202/2-16.1 от 19.11.2018 и N 17/2-16.1 от 12.04.2019 являлись: распашные ворота и калитка - минимально 2 объекта, откатные ворота и калитка - минимально 2 объекта. Итого минимально 4 объекта.
По графе "множественность поставленных вопросов" в п.3 карточки учета указано, что в каждом поставленном на разрешение эксперта нумерованном вопросе имеется несколько вопросов, по которым проводится исследование и даются отдельные выводы. Все поставленные вопросы без учета нумерации, по которым проводится исследование и даются выводы, являются множественностью разрешаемых вопросов, которые в карточке учитываются как фактические (без нумерации) поставленные вопросы. По экспертному заключению N 1202/2-16.1 от 19.11.2018 в первом вопросе содержалось 3 вопроса, по экспертному заключению N 17/2-16.1 от 12.04.2019 в первом вопросе - 2 вопроса, во втором -2, в третьем - 2, в четвертом - 1.
При этом, как следует из представленной информации, по выполненным экспертным заключениям N 1202/2-16.1 от 19.11.2018, N 17/2-16.1 от 12.04.2019 имелись дополнительные трудозатраты, которые не были включены в уведомления о необходимости оплаты выполненных судебных заключений: при определении нормозатрат по экспертному заключению N 17/2-16.1 не было учтено количество выездов на проведение экспертного осмотра, по экспертному заключению N 1202/2-16.1 эксперт дважды участвовала по вызову в судебных заседаниях с постановкой вопросов и подготовкой ответов в письменной форме, по экспертному заключению N 17/2-16.1 эксперт участвовала по вызову в судебном заседании.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что размер расходов на проведение экспертиз обоснован, установлен экспертным учреждением на основании существующих нормативных правовых актов, установленного порядка, с учетом фактически затраченных экспертных часов.
Ссылка представителя истца в ходатайстве от 23.12.2020 о несогласии с представленными рапортами эксперта и заполнением карточек статистического учета экспертиз выводы суда не опровергает и не свидетельствует о неправильном определении экспертным учреждением стоимости экспертиз.
Составление экспертом рапорта на имя начальника ФБУ ВЛСЭ Минюста России о фактически затраченных часах на производство экспертиз законодательством не запрещено и ему не противоречит исходя из применения аналогии закона (приказ Минюста России от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", которым предусмотрено составление рапорта о сроках производства экспертизы).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер подлежащих возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебных экспертиз является обоснованным и справедливым, взыскан судом с истца в пользу экспертного учреждения правомерно, и определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, категории дела, принципов разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при определении размера возмещения судебных расходов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные экспертизы проводились государственным учреждением и исходя из установленной соответствующими нормативными актами стоимости работ. Завышения расценок либо объемов выполненной работы, а также злоупотребления экспертом правом на осмотр с целью увеличения стоимости экспертиз по делу не установлено.
Исходя из смысла действующего законодательства оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Оснований для снижения размера расходов за производство судебных экспертиз исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов были предметом исследования суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центральной окружного военного суда считается 01.10.2019. Учитывая, что с заявлениями о возмещении расходов на производство экспертиз ФБУ ВЛСЭ Минюста России обратилось в суд 19.11.2018 и 12.04.2019, соответственно, норма ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Аносовой Е. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка