Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцевой А.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мальцевой А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
9 сентября 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Мальцевой А.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии которым Мальцевой А.А. предоставлен кредит в сумме ***., под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.
Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10 октября 2013 года.
Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 мая 2018 года с Мальцевой А.А, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***., однако определением судьи от 15 января 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника. Задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к Мальцевой А.А. за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору *** от 9 сентября 2013 года с учетом уточнения требований в размере ***., в том числе: просроченная ссуда - ***., проценты - ***, неустойка по просроченному долгу - 29 221 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины - ***.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Мальцевой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 9 сентября 2013 года в размере ***., в том числе: просроченная ссуда - ***., проценты - ***., неустойка - 1 837 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении остальных требований отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Мальцева А.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части уплаты неустойки в связи с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Кредитный договор ответчиком заключен, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительным кредитный договор в установленном порядке не признан.
При этом суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки законными, отказался удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем дальнейшего снижения неустойки до 100 руб., как того требовала Мальцева А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае соотношение суммы основного долга в размере ***., процентов - ***. и размера неустойки в сумме 1 837 руб. 77 коп., районный суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки до 100 руб., как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик допускает просрочку платежей по кредитному обязательству с 10 октября 2013 года, суд первой инстанции определилпределы взыскания штрафных санкций.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в определенном судебной экспертизой размере отвечают ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
