Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залевских Сергея Анатольевича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Залевских Сергея Анатольевича к Черепановой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в пользу Залевских Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Залевских С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части присужденного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Истец Залевских С.А. обратился в суд с иском к Черепановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут Черепанова Е.В., управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по <.......>, при повороте налево на <.......>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Залевских С.А., который двигался по пешеходной дорожке и в указанном месте переходил проезжую часть, допустив наезд на Залевских С.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.
Истец Залевских С.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что моральный вред ему причинен причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, а также в связи с тем, что он длительное время испытывал и испытывает до настоящего времени боли в местах повреждений, шум в ушах, в результате травмы он лишился привычного образа жизни, вынужден был отказаться от повседневных тренировок, посещать лечебные учреждения, на протяжении 14 дней получать лечение в виде инъекций, ему были проведено 5 рентгенологических исследований, полное выздоровление не наступило до настоящего времени и ему требуется лечение в областной больнице.
Ответчик Черепанова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда признала в размере 10 000 рублей, против требований о взыскании судебных расходов возражала.
Помощник прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я. в заключении полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1 800 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Залевских С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 151, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что судом не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получение травм следствие виновных действий ответчика, отсутствие вины истца, продолжительность периода, в течение которого истец переносил последствия ДТП, характер полученных повреждений, последствия для состояния здоровья истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Казанского районо Тюменской области Шмидт В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Залевских С.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макарова Н.Т. в своем заключении в суде апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, указала на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда в связи с характером повреждений, их локализацией, виновных действий со стороны ответчика, что судом первой инстанции учтено не было.
Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении заседания не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения относительно неё, заслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что 27 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут Черепанова Е.В., управляя автомобилем марки KIO RIO, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по <.......>, при повороте налево на <.......> не уступила дорогу пешеходу Залевских С.А., движущемуся по пешеходной дорожке, обозначенной дорожными знаками 4.5.1, 4.5.2, пересекающему проезжую часть дороги, на которую Черепанова Е.В. поворачивала, в результате чего допустила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Залевских С.А. получил телесные повреждения (л.д.13-16).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1753 от 10 декабря 2019 года, на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2019 года у Залевских С.А. имелась сочетанная <.......>. Указанные сочетанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2019 года. Сочетанная травма повлекла легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 53-54).
Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года Черепанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ? нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года (л.д. 13-16).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, указанное выше постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда.
Из представленной истцом в судебном заседании суда первой инстанции выписки из амбулаторной карты следует, что после ДТП на приеме у врачей истец Залевских С.А. 28, 29 ноября, 03 и 04 декабря 2019 года, а также 19 февраля 2020 года. Из записи лор фельдшера и протокола осмотра от 19 февраля 2020 года следует, что Залевских С.А. установлен диагноз: острый посттравматический средний левосторонний отит, выздоровление, вазомоторный ринит (л.д.57-81).
Разрешая спор, удовлетворяя заявленных Залевских С.А. иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1100, 1101, 1064, 1079, 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Залевских С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, выразившегося в степени тяжести телесных повреждений, то, что вред здоровью квалифицирован экспертом, как легкий, с учетом личности потерпевшего, продолжительности лечения, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер действий ответчика, а также то обстоятельство, что данное ДТП произошло в виду нарушения Черепановой Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Залевских С.А. о компенсации морального вреда, вместе с тем, находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.
Снижая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что он находился в депрессивном состоянии, что у него появились фобии, а также то, что до настоящего времени сохраняются последствия полученных при ДТП травм.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом не принято во внимание, что обращения истца за медицинской помощью за пределами дня ДТП, после 27 ноября 2019 года, имели целью восстановление здоровья после травмы. Так, с момента, произошедшего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью 8 раз - 28 ноября 2019 года в связи с <.......>.
Указывая на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обращением к врачу 19 февраля 2020 года, суд первой инстанции не учел, что сама по себе формулировка поставленного диагноза - посттравматический отит и сопоставление дат обращения за медицинской помощью указывают на наличие связи между указанными событиями, а также на длительность заболевания, полученного вследствие травмы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, выпиской из амбулаторной карты <.......> (л.д.70), заключение эксперта N 1753 от 10 декабря 20129 года (л.д.53-54).
При этом, указанные обстоятельства и представленные стороной ответчика не оспаривались, не опровергнуты.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание причинение вреда истцу ответчиком вследствие виновных действий последнего, обстоятельства причинения вреда, а именно, наезд автомобилем по управлением ответчика в нарушение установленных Правил дорожного движения на истца в то время, как он переходил проезжую часть на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, при том, что на ответчика как владельца повышенной опасности возлагается ответственность по полному возмещению вреда, отсутствие в действия самого истца как потерпевшего нарушений каких-либо правил, характер, объем и локализацию телесных повреждений, причиненных истцу, в частности, в области лица, головного мозга, органов слуха и обоняния, позвоночника и суставов конечностей, претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий как в момент причинения вреда, так и в период последующего лечения, физические страдания в связи с возникшими последствиями, нравственные переживания в связи с возможными последствиями в будущем, характер лечения, изменение обычного образа жизни, отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения истцу причиненного морального вреда в добровольном порядке, компенсации иных, понесенных им расходов в связи с полученными травмами, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечает признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего Залевских С.А. за перенесенные им страдания, подлежит увеличению до 100 000 рублей. Сама по себе квалификация причиненного истцу ответчиком вреда здоровью как легкого по длительности нетрудоспособности Залевских С.А. в рамках административного дела и проведенного в нем экспертизы с учетом установленных обстоятельств не позволяет признать присужденную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда в большем объеме судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, требования подателя жалобы в данной части основаны на собственной, субъективной оценке обстоятельств дела.
Изменение размера присужденной компенсации морального вреда не влечет изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, при подаче апелляционной жалобы истцом Залевских С.А. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, указанная сумма в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Черепановой Е.В.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в пользу Залевских Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Залевских Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Черепановой Екатерины Викторовны в пользу Залевских Сергея Анатольевича в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
