Определение Кировского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-4473/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4473/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2020 года частную жалобу Охапкина С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Охапкин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 17.08.2020 исковое заявление Охапкина С.В. оставлено без движения до 03.09.2020.
В связи с не устранением истцом указанных в определении от 17.08.2020 недостатков в указанный срок исковое заявление Охапкина С.В. возвращено на основании определения от 08.09.2020.
Охапкин С.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что совместно с исковым заявлением Охапкиным С.В. в адрес суда направлялось исковое заявление в двух экземплярах, ходатайства о его направлении в адрес ответчика и об отсрочке от уплаты государственной пошлины, справка об отсутствии денежных средств на счете, постановление суда от 16.07.2020 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом ходатайства не рассмотрены, что лишило истца права на гражданское судопроизводство в разумный срок. Определение от 17.08.2020 об оставлении иска без движения Охапкин С.В. не получал.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Охапкина С.В. на основании определения от 17.08.2020, судья указал на необходимость представления истцом документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложений к нему, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Охапкин С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.
К исковому заявлению Охапкина С.В. приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью на его лицевом счете денежных средств, а также ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по причине отсутствия у истца почтовых конвертов и возможности их приобретения.
Истцом представлена справка, согласно которой по состоянию на 10.08.2020 на его лицевом счете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области находятся денежные средства в сумме 1 руб.
Определением судьи от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины Охапкин С.В. предоставил справку из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России об отсутствии на его лицевом счете необходимых денежных средств, что свидетельствует о невозможности уплатить госпошлину.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с которой отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
Исходя из вышеизложенного, выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины нельзя признать законными. Судья апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство Охапкина С.В. удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу, оказать истцу содействие в направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления Охапкина С.В. без движения, а впоследствии для его возвращения у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, принятое судьей определение нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2020 года отменить.
Предоставить Охапкину С.В. отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска к УМВД России по Кировской области о компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу, оказать содействие в направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.
Материал по исковому заявлению Охапкина С.В. к УМВД России по Кировской области о компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству суда.
Судья: Е.Н.Бакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка