Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4473/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года дело по частной жалобе ответчика Комаровой Е.В., поданной ее представителем Третьяковой Н.А., на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Комаровой Е.В. - Третьяковой Н.А. об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска акционерного общества "Альфа-Банк" к Комарову М. Б., Комаровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось к Комарову М.Б., Комаровой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2015 года по ходатайству истца был наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы иска - 2 338 851 руб. 85 коп.; запрещено совершать любые сделки, связанные с имуществом, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности не него.
Решением от 14 апреля 2016 года иск был удовлетворен, с Комарова М.Б., Комаровой Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - просроченный долг в сумме 2 134 287 руб. 64 коп., просроченные проценты 60 714 руб. 25 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга 1 208 892 руб. 55 коп., неустойка за просрочку погашения уплаты процентов 22 957 руб. 41 коп.
30 мая 2019 года Комарова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных выше мер по обеспечению иска, мотивируя его тем, что исполнительное производство в отношении нее окончено 30 ноября 2017 года на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю, к исполнению не предъявлялся; иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кроме квартиры, она не имеет; с 2016 года она не работает и не имеет источника дохода.
Судом принято указанное выше определение, которое Комарова Е.В. в частной жалобе просит отменить и ее заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Указывает, что обеспечительные меры являются незаконными, поскольку наложен арест на жилое помещение, являющееся для нее единственным местом жительства, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание быть обращено не может. Также полагает, что основания, обосновывающие принятие мер по обеспечению иска, отпали ввиду того, что истцом с ноября 2017 года не предпринимаются действия направленные на повторное возбуждение исполнительного производства.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно части 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 данного Федерального закона).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении заявления Комаровой Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательства погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют, пришел к выводу, что основания принятых обеспечительных мер не отпали. Кроме того разрешая вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время отпали основания для действия мер по обеспечению иска, а также о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательство того, что взыскатель отказался от взыскания; утверждение заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, не является основанием для отмены мер по обеспечению иска вопреки доводам жалобы, поскольку как правильно указал суд, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист судебным приставом исполнителем был возвращен взыскателю 30 ноября 2017 года, на момент принятия судом оспариваемого определения срок не истек; помимо этого, в силу части 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом может быть восстановлен.
Содержащаяся в жалобе ссылка на положения абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в период рассмотрения дела, а положения части 1 ст. 446 ГПК РФ могут быть применены на стадии решения вопроса об обращении взыскания на имущество должника, включающего в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); обжалуемое же определение отношения к обращению взыскания на имущество ответчика не имеет; судом приняты меры по обеспечению иска в виду наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, а не о наложении ареста на квартиру истца.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Комаровой Е. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка