Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Глебовой Н.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аитова Ракипа Тухватуллаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворить.
Взыскать с Аитова Ракипа Тухватуллаевича в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженность по кредитному договору N 1378/к01-12 от 09.07.2012 по состоянию на 08.11.2018 в сумме 283955,02 рублей, из них: основной долг - 256 904,90 рублей, 27050,12 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в сумме 6039,55 рублей, всего взыскать 289 9994 рублей 57 копеек.
В удовлетворении встречного иска Аитова Ракипа Тухватуллаевича к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о расторжении кредитного договора - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 283 955 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. под проценты на срок до 09 июля 2019 года. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Ответчик Аитов Р.Т. подал в суд встречное исковое заявление, принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Во встречном иске Аитов Р.Т. просит: расторгнуть кредитный договор от 09 июля 2012 года. Встречный иск мотивирован тем, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". В связи с этим у ответчика возникло право требовать расторжения кредитного договора. (л.д. 122).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Аитов Р.Т.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного искового заявления, настаивает на том, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.
Далее, указывает, что ответчик неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию и ведению переписки с истцом, однако Банк со своей стороны аналогичных действий не осуществлял, на просьбы предоставить документы по кредитному договору, отвечал отказом.
Просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Банку в иске в полном объеме (л.д. 147).
От Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и заемщиком Аитовым Р.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 18,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты.
Пунктом 1.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом - 12 934 руб. 83 коп.
Срок кредитного договора установлен п. 2.1.2 кредитного договора - до 09 июля 2019 года включительно.
Сторонами согласован график погашения задолженности по кредитному договору.
Факт выдачи кредита Банком ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июля 2012 года и не оспаривается Аитовым Р.Т.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Из выписки по лицевому счету следует, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с августа 2017 года неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что дало Банку право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет на дату 08 ноября 2018 года - 283 955 руб. 02 коп., где основной долг - 256 904 руб. 90 коп., проценты - 27 050 руб. 12 коп. Штрафные санкции (пени, неустойку), Банк к взысканию с ответчика не предъявляет.
Ответчик расчет Банка по существу не оспаривал, доказательств того, что какие-либо из внесенных им платежей не учтены - суду не представил, в связи с чем расчет был принят судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, расчет задолженности, представленный Банком не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что Банк существенных нарушений условий кредитного договора не допускал, в связи с чем у заемщика отсутствует право требовать расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, сделаны на основе оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как надуманные, основанные на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что досрочное истребование всей суммы кредита является существенным изменением условий договора в одностороннем порядке, судебная коллегия не принимает, поскольку как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование Банка о возврате всей суммы кредита является не изменением условий кредитного договора в одностороннем порядке, а правом кредитора, установленным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях/бездействии Банка судебная коллегия не усматривает, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному делу не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон.
Тем не менее, установлено, что Банк пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, направлял ему требование о взыскании задолженности, что ответчик в апелляционной жалобы подтверждает, однако заемщик его не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.
Доказательств того, что Банк нарушал права истца как заемщика, отказывал ему в предоставлении каких-либо документов, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, суду представлено не было.
В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитова Ракипа Тухватуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
