Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Разинкова Вячеслава Ивановича к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альтернатива" о взыскании денежных средств по договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Разинков В.И. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альтернатива" (далее по тексту - КПКГ "Альтернатива"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 532 041,62 руб., из которой 4 056 214,99 руб. - сумма основного долга, 4 475 826,63 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Разинковым В.И. и КПКГ "Альтернатива" заключен договор передачи личных сбережений кооперативу NN, по условиям которого истец передал ответчику личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1 890 000 руб.
За использование личных сбережений кооператив обязался выплатить истцу вознаграждение, размер которого составил 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива и до дня их возврата.
Срок использования личных сбережений по договору составляет 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, в случае если срок действия договора истек, и член кооператива не изъявил желания заключить новый договор, либо истребовать причитающиеся ему денежные средства, то договор подлежал пролонгации на такой же срок.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменен его п.1.3, согласно которому размер вознаграждения за использование фактически внесенной суммой личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ составлял 24%, а с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата личных сбережений - 16% годовых.
В соответствии с условиями договора истец дополнительно вносил денежные средства, а кооператив частично выплачивал вознаграждение, в результате чего сумма внесенных истцом денежных средств составила 13 896 214,99 руб., а выплаченных кооперативом - 9 840 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга кооператива перед истцом составила 4 056 214,99 руб. (л.д.6-7,89-90).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 г. исковые требования Разинкова В.И. удовлетворены (л.д.185,186-188).
В апелляционной жалобе КПКГ "Альтернатива" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе Разинкову В.И. в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности КПКГ "Альтернатива" перед Разинковым В.И. по договору.
В подтверждение передачи денежных средств истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств на сумму 8 246 214,99 руб. При этом доказательства передачи Разинковым В.И. кооперативу дополнительно денежных средств по договору в сумме 4 056 214,99 руб. не имеется. Акт сверки взаиморасчетов с контрагентом сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, в отсутствие первичных учетных документов (л.д.201-207).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Альтернатива" по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Ткачук А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 30 названного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Альтернатива" и Разинковым В.И. был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу, по условиям которого Разинков В.И. передает личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в Фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1 890 000 руб., а кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений истцу, а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива, либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений (л.д.10-11).
Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если срок действия договор истек, а член кооператива не изъявил желание заключить новый договор, либо истребовать причитающиеся ему денежные средства, то договор подлежит пролонгации, при этом сумма начисленного вознаграждения не увеличивает сумму неистребованных личных сбережений.
В соответствии с пунктом 2.6 договора член кооператива вправе пополнить сумму личных сбережений дополнительными взносами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в пункт 1.3 договора, согласно которому размер вознаграждения за использование фактически внесенной суммы личных сбережений составлял до ДД.ММ.ГГГГ 24% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата личных сбережений 16% годовых.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с условиями договора истец дополнительно неоднократно вносил денежные средства, часть их которых возвращена ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга кооператива перед истцом составила 4 056 214,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив на основе оценки доказательств факт передачи истцом ответчику личных средств в пользование кооперативу в размере 4 056 214,99 руб. в рамках договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной задолженности по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы основного долга в размере 4 056 214,99 руб., процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 475 826,63 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и скрепленным печатью КПКГ "Альтернатива", подтверждается наличие задолженности КПКГ "Альтернатива" перед Разинковым В.И. по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 056 214,99 руб.
Районный суд обоснованно признал данное доказательство достоверным и допустимым, поскольку оно подписано представителем кооператива, скреплено печатью, в нем отражены все операции по переводу средств истцом и уплате средств кооперативом, а также даты совершения указанных финансовых операций (л.д.14-16).
Аналогичные сведения, согласующиеся с актом сверки, содержатся в представленной карточке счета истца 76.К.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
Оспаривая указанный Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащее доказательства по делу, со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о подложности указанного документа либо ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения не принадлежности подписи в Акте директору КПКГ "Альтернатива" ФИО8
Доводы истца о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в указанном размере подтверждается также копией заявления КПКГ "Альтернатива" в Арбитражный суд Воронежской области о признании КПКГ "Альтернатива" несостоятельным (банкротом), подписанного директором кооператива ФИО8, из содержания которого усматривается, что КПКГ "Альтернатива" в лице директора ФИО8 признавал неисполнение обязательств КПКГ "Альтернатива" перед Разинковым В.И. на сумму 4 056 214,99 руб., на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).
Ответчиком не оспаривалось, что указанное заявление о признании КПКГ "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) направлялось в Арбитражный суд Воронежской области директором кооператива ФИО8 и рассматривалось судом по существу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для постановки вывода о наличии заложенности кооператива перед истцом в связи с непредставлением первичных учетных документов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку вышеуказанные письменные доказательства, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, в их совокупности не предполагают неясности, и свидетельствуют наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 056 214,99 руб., переданной истцом в рамках договора о передаче личных сбережений кооперативу NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не представлено. Те платежные документы и суммы, на которые ссылается ответчик как на выплаченные Разинкову В.И. кооперативом, нашли свое отражение в Акте сверки от 29.03.2012, то есть были учтены сторонами по делу при определении общей суммы задолженности кооператива перед Разинковым В.И.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 056 214,99 руб. по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца договорных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 475 826,63 руб. произведено судом при правильном применении действующего законодательства и верном толковании условий договора о передаче личных сбережений кооперативу, расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Поскольку договорные проценты взыскиваются по правилам взыскания основного долга, так как не являются мерой гражданской правовой ответственности, оснований для их снижения не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
