Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4473/2019
Суд 1 инстанции N 2-1702/2019 судья Фомина А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой М. Х. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вилковой М. Х. к Хасановой Н. Б. о расторжении договора цессии и истребования неосновательного обогащения. Разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Хасановой Н.Б. и другим лицам совершать сделки по отчуждению спорного имущества, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 29.03.2019.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Вилковой М.Х., представителя истца - адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Семеновой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Тепловой И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Вилкова М.Х. обратилась в суд с иском к Хасановой Н.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от 20.07.2016, заключенный между ней и Хасановой Н.Б. в отношении исполнения обязательств ООО "Орбита" по договору о долевом участии в строительстве от 05.02.2016 и истребовать из незаконного владения ответчика неосновательное обогащение в виде права требования в отношении объектов долевого строительства (жилые помещения) **** по адресу: **** ****, общей стоимостью **** рублей.
В обоснование иска указано, что 05.02.2016 между Вилковой М.Х. и ООО "Орбита" заключен договор участия в долевом строительстве N 7-50-57-102/К, по условиям которого застройщик обязуется до 02.01.2018 построить многоэтажный жилой дом по адресу: ****, **** и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность четыре объекта долевого строительства: жилые помещения **** общей стоимостью **** рублей.
20.07.2016 между Вилковой М.Х. (Цедент) и Хасановой Н.Б. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Вилкова М.Х. передала, а Хасанова Н.Б. приняла на себя право требования своевременного исполнения всех обязательств от ООО "Орбита", предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 05.02.2016 в отношении указанных в договоре объектов. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цессии, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере **** рублей, следующим образом: за объект долевого строительства **** (однокомнатная квартира) - **** рублей; за объект долевого строительства **** (однокомнатная квартира) - **** рублей; за объект долевого строительства **** (двухкомнатная квартира) - **** рублей; за объект долевого строительства **** (двухкомнатная квартира) - **** рублей.
Согласно п.2.3 договора цессии подтверждением оплаты Цессионария является расписка Цедента в получении соответствующей суммы - **** рублей. Вся документация, из которой вытекает право требования по договору о долевом участии в строительстве от 05.02.2016, является неотъемлемой частью договора и выдается Цессионарию после оплаты им всей суммы за уступку права требования по договору цессии.
Ответчиком обязательства по договору цессии в части его оплаты выполнены не в полном объеме, поскольку была оплачена только стоимость объекта долевого строительства **** (двухкомнатная квартира, общей площадью 56,1 кв.м.), стоимостью **** рублей. Размер неисполненного ответчиком обязательства составляет **** рублей (**** то есть стоимость трех квартир **** ****, ****. В досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Вилкова М.Х., представитель истца Федулеева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая, что денежные средства по договору цессии в полном объеме ответчиком не переданы. Дополнительно Вилкова М.Х пояснила, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о частичной оплате по спорному договору цессии, однако отношения между ними разладились, впоследствии ответчик перестала выходить на связь.
Ответчик Хасанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Семенова И.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что денежные средства по договору цессии были переданы истцу в полном объеме. Все документы, в том числе и расписка в получении денежных средств, хранились в квартире истца, которая приходится ответчику матерью. После того, как отношения между ними разладились, ответчик выехала из квартиры на другое место жительства, при этом документы остались в квартире истца. Ссылаясь на положения статей 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Теплова И.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Вилковой М.Х. поддержала, дав аналогичные с истцом пояснения.
Третье лицо - представитель ООО "Орбита" адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как в договоре цессии указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, после чего договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Просила в иске отказать.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вилкова М.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает противоречивыми и не соответствующими требованиям ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства неоплаты ответчиком по договору цессии от 20.07.2016, не доказан факт того, что расписка о передаче истцу ответчиком денежных средств не была написана вследствие того, что денежные средства не передавались, о том, что, истец, подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого права требования на имущество, а также об отсутствии доказательств со стороны истца причинения значительного ущерба.
Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, подтверждением оплаты является расписка истца в получении соответствующей суммы, которая отсутствует. Ответчик, переехав в другое место жительства, ни разу не обращалась к истцу с требованием о передачи ей как правопреемнику по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016, документации и расписки, которую истец якобы написала.
Также судом не исследовался вопрос об источнике дохода ответчика, не смотря на то, что в судебном заседании 03.07.2019 суд обязал ответчика предоставить документы, подтверждающие доход. Не приняты во внимание пояснения истца о том, что оплата ответчиком по договору цессии произведена частично (квартира ****), в связи с чем, у нее была уверенность, что и другие квартиры ответчик оплатит. Ответчик просила отсрочку по оплате, так как ей необходимо было собрать недостающую сумму.
Таким образом, суд проигнорировал то обстоятельство, что сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие доход Хасановой Н.Б., а также проигнорировал отсутствие ответа Управления Росреестра по своему же запросу о предоставлении информации по договору цессии.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что в нарушение п.2 ст. 450 ГК РФ истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного ущерба.
Третье лицо Теплова И.Б. в своем отзыве на апелляционную жалобу полностью повторяет доводы, приведенные апеллянтом, просит апелляционную жалобу истца Вилковой М.Х. удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По общему правилу, которое установлено абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 05.02.2016 между Вилковой М.Х. и ООО "Орбита" был заключен договор участия в долевом строительстве N 7-50-57-102/К, в соответствии с которым ООО "Орбита" (застройщик) обязуется в срок до 02.01.2018 построить многоэтажный жилой дом по местоположению (строительному адресу): ****, **** и передать в собственность следующие объекты долевого строительства: - **** однокомнатную квартиру, общей площадью 50,95 кв.м., на третьем этаже, стоимостью **** рублей; - **** - однокомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., на четвертом этаже, стоимостью **** рублей; - **** - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., на шестом этаже стоимостью **** рублей; - **** - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,65 кв.м., на шестом этаже, стоимостью **** рублей. Всего стоимость объектов долевого участия составляет **** рублей.
Вилкова М.Х. исполнила свои обязательства по оплате указанных объектов долевого строительства в полном объеме.
11.02.2016 указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
20.06.2016 между Вилковой М.Х. и Хасановой Н.Б. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Вилкова М.Х. передала, а Хасанова Н.Б. приняла на себя право требования своевременного исполнения всех обязательств от ООО "Орбита", предусмотренных договором о долевом участии от 05.02.2016.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цессии этот договор является возмездным и в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к ООО "Орбита" по договору о долевом участии в строительстве от 05.02.2016 N 7-50-57-102/К, Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере **** рублей.
Также из договора цессии следует, что вся документация, из которой вытекает право требования по договору о долевом участии от 05.02.2016, уступка которой является предметом настоящего договора, составляет его неотъемлемую часть и выдается Цессионарию после полной оплаты всей суммы за уступку права требования по настоящему договору (п.1.1).
После заключения договора по уступке права и полной оплаты Цессионарием Цедент обязан предоставить полный пакет документов, необходимый для совершения действий по регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (п.1.4).
Из п.2.3 договора цессии следует, что Хасанова Н.Б. оплатила Вилковой М.Х. в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере **** рублей.
Договор подписан сторонами, согласован с ООО "Орбита", о чем свидетельствует подпись директора Д. И.Ю. в договоре и не отрицалось представителем ООО "Орбита" в судебном заседании.
Договор цессии от 20.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что Вилкова М.Х., подписав 20.07.2016 договор цессии (уступки права требования) по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2016 N 7-50-57-102/К, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого права требования на имущество, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком Хасановой Н.Б. условий договора цессии.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями п. 1.4 договора цессии, при наличии полного пакета документов, необходимого для совершения действий по регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и подтверждении полной оплаты по договору.
Доводы жалобы истца о том, что судом при принятии решения проигнорировано отсутствие ответа Управления Росреестра по судебному запросу о предоставлении информации по договору цессии, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела данный запрос не направлялся.
Кроме того, следует отметить, что для осуществления государственной регистрации, в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо предоставление договора уступки права требования с документацией, из которой вытекает право требования по договору о долевом участии в строительстве.
При регистрации перехода права требований у Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не возникло замечаний относительно оформления договора цессии в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом РФ, в связи с чем переход права был зарегистрирован.
Представление иных документов, в том числе расписок в получении денежных средств, для регистрации перехода права требований по договору о долевом участии в строительстве нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными актами применительно к пункту 3 части 4 статьи 18 указанного Федерального закона не требуется.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком подтверждения своего дохода судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подтверждение наличия либо отсутствия источника дохода ответчика и его размер само по себе не является основанием для расторжения договора цессии и взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, установив, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств подтверждения, что Хасановой Н.Б. не произведена оплата по договору цессии от 20.07.2016 и как следствие причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, руководствуясь ст. 10, 421, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вилковой М.Х.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске и ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилковой М. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
