Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4473/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 30 октября 2019 г.
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5,
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 августа 2019 г., которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО5 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы сын истца ФИО3, его бывшая супруга ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО5 <Дата> брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, в связи с чем, ответчик ФИО1 членом семьи собственника в настоящее время не является. ФИО1 добровольно выселяться из квартиры отказывается, на претензию истца с требованием о выселении в срок до <Дата> не отреагировала. Истец, с учетом уточнений, просила суд признать ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить ФИО1, ФИО5 из жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5, 20).
ФИО1, действуя одновременно в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указывая, что в спорном жилом помещении проживает совместно с несовершеннолетним сыном. Ссылалась на то, что она и её сын жилья в собственности не имеют, при этом размер заработной платы ФИО1 и алиментов на содержание сына не позволяет приобрести жилое помещение. Проживая в спорной квартире, ФИО1 несет бремя содержания помещения, оплачивает коммунальные услуги с 2014 г., содержит жилое помещение в чистоте и порядке, использует по назначению, законных прав и интересов проживающих не нарушает, общественный порядок соблюдает. Проживание несовершеннолетнего сына с отцом невозможно, в случае раздельного проживания с матерью, сын останется без надлежащего ухода и заботы. Сын посещает школу, находящуюся радом со спорной квартирой. Лишение права пользования повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ФИО5 Указывала, что к моменту совершеннолетия сына сможет укрепить материальное положение, приобрести собственное жилье, а сын по достижении совершеннолетия сможет иметь самостоятельный заработок. ФИО5 не перестал быть членом семьи после расторжения брака с ФИО3 ФИО1 вселена в жилое помещение в 2012 г. с согласия собственника. ФИО1 просила суд сохранить за собой и ФИО5 право пользования спорным жилым помещением до <Дата> (л.д. 34-37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-72).
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые позволяют сохранить право пользования помещением за бывшим членом семьи на определенный срок. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств создания препятствий в пользовании квартирой ответчиками как собственнику помещения, так и третьему лицу ФИО3 Полагает, что привлечению к участию в деле подлежали органы опеки и попечительства, а участвующим в деле прокурором, вопреки его функции по защите прав несовершеннолетнего, дано заключение об обоснованности первоначального иска. Доказательств аренды жилья ФИО3 материалы дела не содержат. Регистрация ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 не является временной, в связи с чем они проживают в квартире на законных основаниях. Несовершеннолетний ФИО5 не перестал быть членом семьи ФИО3, также имеющего регистрацию в помещении. Повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д. 77-80).
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: ответчика ФИО1, действующую одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; истца ФИО2 и её представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Жамьяновой Э.Д., полагавшей решение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 7), регистрация права собственности произведена <Дата>
В указанной квартире зарегистрированы сын истца ФИО3 со <Дата> (л.д. 8, 9), его бывшая супруга ответчик ФИО1 с <Дата> (л.д. 60), а также совместный сын ФИО3 и ФИО1 - несовершеннолетний ФИО5, <Дата> г. рождения (л.д. 11).
ФИО3 и ФИО1. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> до <Дата> (л.д. 10), и с момента приобретения квартиры истцом проживали в ней. В настоящее время в квартире проживают ответчик ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5
<Дата> ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о выселении из жилого помещения в срок до <Дата> (л.д. 12, 13). Почтовое отправление вручено адресату лично <Дата> (л.д. 14).
ФИО1 ссылалась на то, что она и её несовершеннолетний сын ФИО5 не имеют прав на иные жилые помещения, средств для покупки жилья они также не имеют. ФИО5 является членом семьи ФИО3
Согласно справке о доходах и суммах налога на ФИО1 общий доход за 5 месяцев 2019 г. составил 148 069,34 руб. (л.д. 40).
Из представленных документов следует, что несовершеннолетний ФИО5 обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (л.д. 42).
ФИО1 также представлены копии платежных документов об оплате коммунальных платежей по жилому помещению по адресу: <адрес>, в 2013-2016 гг. с указанием плательщика "ФИО2" (л.д. 51-56), об оплате взносов в фонд капитального ремонта без указания плательщика и адреса жилого помещения (л.д. 57-58), об оплате коммунальных услуг в ноябре, декабре 2018 г., в 2019 г. по адресу спорной квартиры плательщиком ФИО1 (л.д. 45-51).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчики по первоначальному иску проживают в квартире против воли собственника, направленная в их адрес претензия об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке не исполнена; суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Ответчики ФИО1, ФИО5. членами семьи собственника ФИО2 применительно к положениям ч.1 ст. 31 ЖК РФ не являются и не являлись таковыми на момент вселения. ФИО1, ФИО5 совместно с истцом, в том числе в спорной квартире, не проживали. Из анализа представленных доказательств следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение по согласованию с истцом как члены семьи ее сына ФИО3, в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за ними как за бывшими членами семьи собственника права на временное проживание в настоящем случае применению не подлежат.
Отсутствие в материалах дела доказательств создания ответчиками препятствий в пользований квартирой истцу и третьему лицу, а также отсутствие доказательств аренды жилья ФИО3, правового значения в настоящем споре не имеют. Квартира является собственностью ФИО2, которая имеет право распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости по своему усмотрению, чему препятствует проживание в квартире ответчиков.
Вопреки мнению автора жалобы, привлечение органа опеки и попечительства не является обязательным по искам о выселении несовершеннолетних, законными представителями которых являются их родители.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что заключение прокурором должно быть дано в интересах несовершеннолетнего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 (ред. от 26 июля 2019 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Из указанного определения прокуратуры Российской Федерации следует, что основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдение Конституции РФ и исполнением законов, то есть заключение прокурора не может быть дано в интересах несовершеннолетнего, если это противоречит действующему законодательству.
Наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствует о наличии у ответчиков права на дальнейшее проживание в жилом помещении, с учетом несогласия на это собственника помещения ФИО2
Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО5 не перестал быть членом семьи ФИО3, также имеющего регистрацию в помещении, повлечь отмены либо изменения решения суда не может. Третье лицо ФИО3 собственником жилого помещения не является.
Отсутствие у ответчиков прав на иное жилое помещение, обучение несовершеннолетнего ФИО5 в образовательном учреждении, расположенном рядом со спорным жилым помещением, отсутствие денежных средств на приобретение в собственность жилого помещения, основаниями для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не являются. ФИО1 и ФИО5 проживали в жилом помещении по договоренности с собственником, который в настоящее время возражает против проживания указанных лиц в квартире, о чем заблаговременно уведомляла ответчиков, предоставив длительный срок (более пяти месяцев) для выполнения требований о выселении (л.д. 12).
Каких-либо правовых оснований для сохранения за ФИО1 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением не имеется, членами семьи собственника ответчики не являлись и не являются, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о выселении ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 августа 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
