Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4473/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Михальковой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года с учетом определения от 14 августа 2018 года об устранении описки, которым исковые требования Мельник Валентины Алексеевны к Михальковой Светлане Владимировне, Климовой Татьяне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.
Суд постановилпризнать Михалькову Светлану Владимировну, Климову Татьяну Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать Ц. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Михальковой С.В. и Климовой Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Мельник В.А. и ее представителя Клешня С.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник В.А. обратилась в суд с иском, указав, что в 1965 г. ее свекру - У. предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи, включая супругу и двоих сыновей. Она вступила в брак с сыном нанимателя указанной квартиры - К., который умер в 2001 г. От брака они имели двух дочерей - Е., Н., у которых родились дети - Г. и Ш.
Михалькова С.В. является сестрой ее супруга, имеет дочь З. (Климову) Т.С.
В 1993 г. Михалькова С.В. вышла замуж за Х., который вселился в указанную квартиру, в 1994 г. у них родился сын Ф., который также был вселен в эту квартиру.
В 1996 г. Михалькова С.В., Х., Климова Т.С., Ф. в добровольном порядке выселились из указанной квартиры, поскольку Х. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Однако с регистрационного учета снялись только Х. и Ф., а Михалькова С.В. и Климова Т.С. остались зарегистрированными в квартире, однако больше в квартире не проживали и не оплачивали коммунальные услуги.
В связи со смертью первоначального нанимателя данной квартиры - У. нанимателем квартиры N дома N по <адрес> стала Михалькова С.В.
Постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" N от 12 апреля 2010 г. дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим расселению. В порядке расселения аварийного дома им предоставлена квартира N дома N по <адрес>. 02.12.2013 г. между администрацией городского округа "Город Калининград" и Михальковой С.В. заключен договор социального найма, по которому в квартиру подлежат вселению кроме нанимателя - З. Т.С., Н., Е., Г., Мельник В.А., Ш. Однако в выделенную при расселении аварийного дома квартиру ответчики никогда не вселялись, продолжают проживать в квартире N дома N по <адрес>.
Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в августе-сентябре 2014 г. на момент их вселения образовалась задолженность, в связи с которой квартира была отключена от электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, а она вынуждена оплатить задолженность. Полагает, что отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер.
При этом несовершеннолетняя Ц. никогда не вселялась ни в квартиру N дома N по <адрес>, ни в квартиру N дома N по <адрес>, так как проживает вместе с матерью Климовой Т.С. в квартире N дома N по <адрес>, которая принадлежит Х. на праве собственности, она не приобрела право пользования спорной квартирой. Выезд Михальковой С.В. и Климовой Т.С. из квартиры N дома N по <адрес> носил добровольный характер, не вселялись они также и в квартиру N дома N по <адрес>, хотя имели и имеют от нее ключи и были зарегистрированы там еще до вселения истца и членов ее семьи. Просит признать Михалькову С.В., Мельник Т.С. утратившими, а Ц. неприобретшей право пользования квартирой N дома N по <адрес>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Михалькова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы Климовой Т.С., с учетом того, что она поддержала апелляционную жалобу Михальковой С.В., принятым решением нарушены права несовершеннолетней Ц., судебная коллегия в соответствии с приведенной нормой пришла к выводу о наличии оснований в интересах законности и защиты прав несовершеннолетней Ц. проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Михалькова С.В. являлась нанимателем муниципальной квартиры N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой вместе с ней проживали и были зарегистрированы Мельник В.А., Н., Е., Г., Ш., З. Т.С.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N от 12.04.2010 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N от 17.10.2013 года Михальковой С.В. на состав семьи из семи человек, включая З. Т.С., Н., Е., Г., Мельник В.А., Ш. предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
02.12.2013 г. с Михальковой С.В. заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель Михалькова С.В., ее дочь Климова Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ - истица Мельник В.А., ее дети Е. и В., Г. и Ш.(внуки истца), и с ДД.ММ.ГГГГ - Ц. (внучка ответчика Михальковой С.В. и дочь Климовой Т.С.).
Обращаясь в суд с требованиями о признании Михальковой С.В. и Климовой Т.С. утратившими право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением в связи с невселением в него после заключения договора социального найма, длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Удовлетворяя исковые требования Мельник В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что не проживая в квартире, ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгли в отношении себя договор найма, утратили право на данное жилое помещение, а несовершеннолетняя Ц. не приобрела право пользования квартирой.
Названные выводы судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено по делу - стороны имели право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес>, Михалькова С.В. являлась нанимателем данного жилого помещения.
Мельник В.А. предпринимала меры по признанию Михальковой С.В. и З. (Климовой) Т.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 г. исковые требования Мельник В.А. оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд установил, что Михалькова С.В. и З. Т.С. сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по адресу: <адрес>, с Михальковой С.В. заключен договор социального найма от 02.12.2013 г. Разрешая требования, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчики отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выбыли в другое постоянное место жительства и расторгли в отношении себя договор социального найма в добровольном порядке, истицей не представлено и судом не установлено. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с 1996 г. не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования.
Также установлено, что несмотря на предоставление нанимателю Михальковой С.В. взамен аварийного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи, включая Мельник Т.С.; Н.; Е.; Г.; Мельник В.А.; Ш., истица с членами своей семьи в добровольном порядке не переселились во вновь предоставленное жилое помещение.
Администрация городского округа обращалась в суд с иском о выселении Н., Е., Г., Мельник В.А., Ш. из названного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2014 г. Н., Е., Г., Мельник В.А., Ш. выселены из квартиры N дома N по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>.
Судом установлено, что Михалькова С.В. приняла по акту приема-передачи предоставленное ей взамен аварийного жилое помещение. Михалькова С.В. и З. Т.С. в настоящее время сняты с регистрационного учета и зарегистрированы в предоставленной квартире. Однако Мельник В.А., Ш., Е., Г. Н. до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялись, продолжают проживать в аварийном доме.
Как следует из пояснений Михальковой С.В. и Климовой Т.С. в рамках настоящего дела - в квартире по адресу: <адрес> они проживали до вселения в данную квартиру Мельник В.А. и членов ее семьи, после чего совместное проживание стало невозможным. После предоставления спорной квартиры взамен аварийной они вселились в указанную квартиру, перевезли в нее мебель и бытовую технику; проживали в квартире. Мельник В.А. и члены ее семьи в спорную квартиру не вселялись. Однако поскольку квартира предоставлялась, в том числе на них, с учетом конфликтных отношений, они в одной из комнат установили замок. После того, как в квартиру вселилась семья Мельник В.А., были вынуждены выехать из квартиры, так как совместно проживать было невозможно.
Таким образом, по делу установлено, что после предоставления Михальковой С.В. взамен аварийной квартиры спорного жилого помещения она 02.12.2013 г. заключила с администрацией городского округа договор социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире вместе с дочерью Климовой Т.С., там же ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Климовой Т.С. - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Мельник В.А., полагая, что имеет право на обеспечение отдельным жильем, была не намерена вселяться в спорную квартиру совместно с Михальковой С.В. и Климовой Т.С., предпринимала меры по оспариванию их прав на аварийную квартиру; выселена с членами своей семьи из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> в спорную квартиру только после обращения администрации городского округа в суд с соответствующим иском.
Возражая против иска администрации, ответчик Н. поясняла, что совместное проживание в спорной квартире с Михальковой С.В. и Климовой Т.С. невозможно, так как они не являются членами одной семьи.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что после заключения договора социального найма и регистрации в спорной квартире ответчики не вселились в данное жилое помещение, в нем не проживали, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей не содержат фактов, достоверно свидетельствующих о невселении и непроживании ответчиков в спорной квартире.
Свидетель А. проживает в квартире N дома N по <адрес> с 2015 г., в связи с чем, о проживающих в спорной квартире в 2014 г. лицах, объективно информации не имеет.
Сама Мельник В.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что возможно Михалькова С.В. и вселялась в спорную квартиру, ей это не известно. Давала противоречивые пояснения относительно решения с Михальковой С.В. вопроса о проживании в спорной квартире. Пояснила, что не решала с Михальковой С.В. данный вопрос, при этом указала, что Михалькова С.В. в разговоре ей сообщила, что сама будет решать все проблемы со спорным жильем.
Никаких данных в подтверждение доводов истицы о том, что в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг на момент ее вселения в 2014 г. образовалась задолженность, и в спорную квартиру было прекращено предоставление ряда коммунальных услуг, Мельник В.А. не представлено.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что совместное проживание истицы с Михальковой С.В. и Климовой Т.С. в спорном жилом помещении ввиду неприязненных и конфликтных отношений крайне затруднительно, истица с членами своей семьи занимает всю спорную квартиру, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер; доводы истицы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и утрате интереса к нему не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на заключение брака, Михалькова С.В., как в дальнейшем и Климова Т.С., не снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, ответчики сохраняли интерес и право пользования указанным жилым помещением, зарегистрировались в спорной квартире после ее предоставления в установленном порядке, по месту проживания матери зарегистрирована и родившаяся дочь Климовой Т.С. - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Таким образом, ответчики рассматривают спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания.
С учетом материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие у сторон неприязненных и конфликтных отношений является очевидным.
Однако, доказательств того, что Михалькова С.В. и Климова Т.С. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратили интерес к спорному жилому помещению, отказались от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Совокупность доказательств и установленные по делу обстоятельства подтверждают, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, их интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее они не отказались.
Хотя ответчики и не проживали в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, срок их непроживания незначителен, они не выехали из квартиры на новое место жительства, не приобрели права пользования другим жилым помещением, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, имело место их временное и вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении, их непроживание связано с конфликтными отношениями с лицами, проживающими в квартире.
Само по себе наличие в собственности супруга и сына ответчицы Михальковой С.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой.
Несмотря на получение супругом Михальковой С.В. указанной однокомнатной квартиры, Михалькова С.В. от прав на спорную квартиру не отказалась, реализовала право на получение жилого помещения по договору социального найма взамен аварийной квартиры, стала его нанимателем, зарегистрирована в нем до настоящего времени. Названная квартира в порядке приватизации передана в собственность Х. и несовершеннолетнего сына Ф.
Временное проживание Климовой Т.С. в квартире по адресу: <адрес>, прав на которую она не имеет, об утрате ею права пользования спорной квартирой не свидетельствует.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания Михальковой С.В. и Климовой Т.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имелось.
С учетом того, что оснований для признания Климовой Т.С. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, отсутствовали основания и для удовлетворения требований Мельник В.А. о признании несовершеннолетней Ц. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку право несовершеннолетней Ц. производно от права ее матери на спорное жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст.20 ГК РФ).
В силу статьи71 ЖК РФвременное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Родители Ц. определилиее место жительства - в спорной квартире.
Непроживание несовершеннолетней Ц. в указанном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее неприобретшей право пользования квартирой, поскольку ее непроживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте связано с проживанием с родителями в другом помещении.
Отсутствие несовершеннолетней Ц. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как не зависело от ее воли.
Кроме того, ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Таким образом, будучи несовершеннолетней, Ц. приобрела право на жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой ее вселения в жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельник В.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Мельник Валентины Алексеевны к Михальковой Светлане Владимировне, Климовой Татьяне Сергеевне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ц. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
