Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-4473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткачевой М.А. - Петрова Олега Андреевича на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Юлии Владимировны к Ткачевой Майе Анатольевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой М.А., указав, что между ней и ответчиком 12 октября 2015 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора ответчик передала ей нежилое помещение и необходимые документы, а она уплатила денежные средства в размере 1350000 рублей. Однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с тем, что 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области наложено обременение в виде ареста на имущество Ткачевой М.А., в том числе на спорное нежилое помещение. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253125 рублей.
Дмитриева Ю.В., Ткачева М.А., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились.
Представитель Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года исковые требования Дмитриевой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 6 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петров О.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что условия договора купли-продажи не были исполнены со стороны покупателя в полном объеме, и на момент заключения договора никаких ограничений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось. Также считает решение суда незаконным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Ткачевой М.А., при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Дмитриевой Ю.В. по доверенности Лосевой Е.А., поддержавшей исковые требования и не согласившейся с доводами жалобы, представителя ответчика Ткачевой М.А. по доверенности Петровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Ткачева М.А. не принимала участия в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом доказательства надлежащего извещения Ткачевой М.А. о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, районный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Ткачевой М.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между Ткачевой М.А. (продавцом) и Дмитриевой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4 договора, по соглашению сторон нежилое здание оценивается и продается за 1350000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора.
Также из данного договора следует, что денежные средства за нежилое здание в установленном договором купли-продажи размере 1350000 рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора, что подтверждается подписью Ткачевой М.А..
12 октября 2015 года Дмитриева Ю.В. и Ткачева М.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание, однако, 23.11.2015 года в государственной регистрации перехода права собственности им было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о наложении ареста на имущество Ткачевой М.А., занесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области Исаханова Т.С. 22 октября 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриева Ю.В., ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что наложение ареста на приобретенный ею объект недвижимости - нежилое здание, а в последующем отказ в государственной регистрации права собственности на него, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи нежилого здания, и если бы ей было известно о нахождении спорного объекта недвижимости под арестом, договор купли-продажи не был бы ею заключен.
Судебная коллегия с указанными доводами истца по настоящему делу соглашается, поскольку наличие претензий третьих лиц на спорный объект недвижимости лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности и использовать нежилое здание по назначению. Следует учесть, что при заключении договора купли-продажи нежилого здания истец исходила из отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. При этом ответчик под видом отсутствия обременений на момент заключения договора купли-продажи не вправе требовать сохранения договорных отношений с истцом вопреки ее воле, не имеющей интерес к предмету сделки и заявившей требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Ткачевой М.А. и Дмитриевой Ю.В, и взыскании с Ткачевой М.А. в пользу истца суммы переданных по договору денежных средств в размере 1350000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в полном объеме денежные средства в сумме 1350000 рублей Ткачева М.А. от Дмитриевой Ю.В. не получала, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается подписью Ткачевой М.А. в договоре купли-продажи от 12.10.2015 года, которой она подтвердила получение от покупателя денег в сумме 1350000 рублей полностью. Также пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость нежилого здания 1350000 рублей покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые она просит взыскать с 12 октября 2015 года, то есть с даты подписания между сторонами договора купли-продажи нежилого здания, по 28 марта 2018 года, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства может наступить в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В данном случае, поскольку арест на спорное имущество был наложен после заключения договора купли-продажи, истец просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств заключения договора, оснований полагать, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик неправомерно удерживала денежные средства истца, у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ также подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года отменить.
Исковые требования Дмитриевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от 12.10.2015 года, заключенный между Ткачевой Майей Анатольевной и Дмитриевой Юлией Владимировной.
Взыскать с Ткачевой Майи Анатольевны в пользу Дмитриевой Юлии Владимировны 1350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Юлии Владимировны - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка