Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4473/2018, 33-98/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-98/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Архиповой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) руб., а всего (...) руб., а также (...) руб. в счета возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) идентификационный номер ((...), (...) года изготовления, N двигателя (...), N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серии (...) выдан ХХ.ХХ.ХХ г., принадлежащий Архиповой Н.В.; установлена начальная продажная цена автомобиля (...) руб. На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ "ПАО" в исполнительном производстве по исполнительному документу (...) от ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в частной жалобе просит его отменить, заявление о замене взыскателя удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N в отношении должника Архиповой Н.В., имелось другое исполнительное производство N, возбужденное на основании иного исполнительного листа N, в отношении которого взыскателем подано заявление о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что требования взыскателя по второму исполнительному листу N не удовлетворены в полном объеме, решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. не исполнено. Полагает, что отказ в замене стороны препятствует предъявлению исполнительного листа для исполнения в принудительном порядке. Считает, что вывод суда о невозможности замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству не соответствует законодательству. В силу положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возврат не является препятствием для его повторного предъявления. Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Окончание исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества не препятствует взыскателю повторно обратиться за принудительным исполнением ранее неисполненного документа. Ссылается на положения п. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) Бурдина А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от частной жалобы в письменной форме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление представителя заявителя, проверив его полномочия, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от частной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
До рассмотрения по существу частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) от его представителя Бурдина А.А., действующего на основании доверенности N от ХХ.ХХ.ХХ г., копия которой имеется в материалах дела, поступило заявления об отказе от частной жалобы. При этом доверенность, выданная Бурдину А.А., наделяет его полномочиями по обжалованию судебных постановлений, в том числе принятию решения об отказе от такого обжалования.
Принимая во внимание, что об отказе от частной жалобы Банком ВТБ (ПАО) заявлено до вынесения судом апелляционного определения, определение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, об отказе от частной жалобы заявлено уполномоченным представителем заявителя, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы, апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.
Руководствуясь положениями ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное производство по указанной частной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка