Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4473/2018, 33-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-209/2019
Дело N 2-233/18 Председательствующий -судья Дивеева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-209/19(4473/2018)
гор. Брянск 05 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Коваленкову И.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк и Коваленковым И.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коваленкову был выдан кредит в размере 643500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячно одновременно с погашением кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в свою очередь неоднократно допускал нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора и в связи с чем, образовалась задолженность. Однако до настоящего времени, не смотря на требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности от 26.03.2018г., заемщик своих обязательств перед Банком не исполнил. По состоянию на 30.05.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 682488,28 рублей, из которых: просроченные проценты - 102374.01 руб.; просроченный основной долг - 341706,51 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1685,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 95401,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 141320,95 руб. В связи с этим, истец со ссылкой на положения статей 807 - 811, 819 ГК РФ просил суд расторгнуть с Коваленковым И.Е. кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину при обращение в суд в размере 16024,88 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года и дополнительным решением от 6 ноября 2018 года исковые требования в части расторжения кредитного договора были удовлетворены, и с Коваленкова И.Е. в пользу ПАО Сбербанк были взысканы просроченные проценты в размере 102374.01 руб., просроченный основной долг в сумме 341706,51 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1685,13 руб. Общий размер неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг был снижен судом до 25000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7907,65 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил неустойку, при этом при ее снижении необоснованно применил положение о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба полежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и Коваленковым И.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Коваленкову был выдан кредит в размере 643500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же уплачивать кредитору неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,5% от сумм просроченных платежей.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, путем перечисления на расчетный счет заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком по договору по состоянию на 30.05.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 682488,28 рублей, из которых: просроченные проценты - 102374.01 руб.; просроченный основной долг - 341706,51 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 1685,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 95401,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 141320,95 руб..
Установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика просроченных процентов и основного долга, а так же срочных процентов на просроченный основной долг.
При этом, общий размер предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкции составил 236722 руб,63 коп. (95401,68 руб. неустойка за просроченные проценты + 141320,95 руб. неустойка за просроченный основной долг).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Как разъясняется в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна убыткам Банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 25000 руб.
В данной части судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и оснований для его изменения не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 16024,88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 8 октября 2018 года и дополнительное решение Клетнянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Коваленкову И.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" с Коваленкову И.Е. 16024 рубля 88 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
