Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4473/2018, 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-136/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрецовой Е.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018г. по иску Мамонтова Д.Н. к Андрецовой Е.Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мамонтов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2018 между ним и Андрецова Е.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры была определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора при подписании договора покупатель внес аванс в размере 100 000 рублей. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 30.06.2018. Истец намеревался приобрести данную квартиру с использованием кредитных средств. Однако, банковская оценка квартиры выявила стоимость квартиры ниже, чем было установлено сторонами договора, в связи с чем, истцу предлагалась сумма займа меньше, чем он рассчитывал, впоследствии заключить договор купли-продажи не представилось возможным в связи с отсутствием средств. Полагал, что он (истец) совершил все необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, но ввиду непредвиденных обстоятельств не смог заключить основной договор купли-продажи. После того, как он (истец) уведомил ответчика о невозможности заключения основного договора купли-продажи, аванс, переданный им, был удержан ответчиком без каких-либо оснований для этого. Просил взыскать с ответчика Андрецовой Е.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты в размере 59 рублей 59 копеек.
Представитель истца Мамонтова Д.Н. по доверенности Коготков А.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Указал, что в договоре указано, что продавец получил от покупателя именно аванс, который возвращается в любом случае, когда основная сделка не состоялась. Относительно заявления ответчика о том, что денежные средства по договору в размере 100 000 рублей фактически получены не Андрецовой Е.Д., а другим лицом - Т... пояснил, что его доверитель сообщил, что это не соответствует действительности. В подписанном договоре указано, что денежные средства получены именно Андрецовой Е.Д., именно с нее истец требует взыскать денежные средства. Т... не является знакомым истца.
Ответчик Андрецова Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что, действительно, предварительный договор купли-продажи от 01.06.2018 был заключен между ней и Мамонтовым Д.Н. Квартиру она обязалась продать за <данные изъяты>. В счет аванса она получила от Мамонтова Д.Н. 100 000 рублей, которые сразу были переданы Т.... другу истца, в счет покупки ею квартиры у Т.... Каких-либо доказательств передачи ею денежных средств именно Мамонтова Д.Н. Т.... у нее нет. Между ней и Т.... также заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, она отдала в качестве аванса 100 000 рублей, которые она намерена взыскать с Т.... Указывала, что она не уклонялась от возврата аванса истцу, поскольку понимает, что это необходимо. В настоящий момент у нее отсутствует возможность вернуть аванс немедленно. Просила учесть, что не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода. Учитывая сложившуюся ситуацию, она физически не имеет возможности вернуть аванс, так как он был передан в качестве аванса другому лицу.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Андрецовой Е.Д. в пользу Мамонтова Д.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Андрецова Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ст. 380 ГК Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между Андрецовой Е.Д. (продавец) и Мамонтовым Д.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., срок заключения основного договора определен не позднее 30.06.2018.
Согласно п. 3 предварительного договора, 01.06.2018 покупателем продавцу в счет цены недвижимости в качестве аванса передано 100 000 рублей.
Основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2018 сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик истцу не возвратил.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Взыскивая с Андрецовой Е.Д. по предварительному договору сумму в размере 100 000 руб., суд указал, что данная сумма является авансом, в качестве части оплаты за продаваемую квартиру, следовательно, подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 100 000 рублей передаются ответчику как аванс, что сторонами не оспаривается.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность вернуть аванс незамедлительно, поскольку Андрецова Е.Д. полагала купить себе другую квартиру, и указанный аванс был в день предварительного договора фактически передан другому лицу по предварительному договору от 01.06.2018, заключенному между ней и Т...., отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удержания указанной суммы.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что аванс в размере 100 000 рублей был получен не ответчиком, а напрямую Т....
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрецовой Е.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
