Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4473/2017, 33-230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-230/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Синцевой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Синцевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование- ПАО "УБРиР") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Синцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N/__/ от 17.03.2015 за период с 18.03.2015 по 12.07.2017 в размере 105341,52р., из которых: 64750,84р.- основной долг, 40590,68р.- проценты за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2015 открытое акционерное общество "УБРиР" (в настоящее время- ПАО "УБРиР") и Синцева Л.И. заключили договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит 109998,90р. под 24,8 % годовых, а в случае нарушения условий для установления сниженной процентной ставки- 40 % годовых; ответчиком допущена просрочка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 420, 421, 435, 807, 809 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (3306,83р.)
В апелляционной жалобе ответчик Синцева Л.И. просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
сумма задолженности по процентам определена неверно, поскольку сумма кредита составила 100000р., из которых 64000р. заемщик выплатила;
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не могла участвовать в судебном заседании, поскольку сопровождала сестру в органы социального обеспечения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт использования ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд постановилприведенное выше решение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оснований для переоценки выводов суда о размере задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые основаны на представленных доказательствах, в частности - выписке по счету ответчика, в которой отражены поступления на счет кредитного договора и операции гашения задолженности, в том числе по процентам.
Собственный расчет ответчик не представила.
Вопреки доводам жалобы суд имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Как следует из дела, ответчик не только не представила суду доказательства, характеризующие причины неявки, но и не сообщила суду о таких причинах. Соответствующие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным и законным определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синцевой Людмилы Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
