Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44722/2022

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2020 по иску ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ООО "КапиталЛизинг", представителя Авдеева А.Р. по доверенности Белова Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО "КапиталЛизинг" по доверенности Колесниченко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Веселова Р.В. по доверенности Панченко А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "КапиталЛизинг" основания иска, связанные с тем, что Веселов Р.В. не оплатил договоры купли-продажи от 20 октября 2016 г., от 17 октября 2016 г., от 17 октября 2016 г., заключенные между сторонами в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Москве.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения Веселова Р.В. и представленные им доказательства, согласно которым факт оплаты договоров подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 26 декабря 2019 г. (договоры 17 октября 2016 г. и от 20 октября 2016 г.), а также постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 27 декабря 2019 г. (договор от 17 октября 2016 г.) по делам, в которых участвовали и ООО "КапиталЛизинг" и Веселов Р.В.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем Авдеева А.Р., не привлеченного к участию в деле, по доверенности Беловым Д.А., который полагает, что решение суда нарушает права Авдеева А.Р., так как последним 3 сентября 2019 г. заключен с Веселовым Р.В. договор купли-продажи спорных помещений, а потому Авдеев А.Р., как покупатель, имеет право участвовать в исследовании вопроса об исполнении Веселовым Р.В. обязанностей по договорам, заключенным в отношении того же имущества ранее с ООО "КапиталЛизинг".

Кроме того, на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. ООО "КапиталЛизинг" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, с учетом того, что ранее определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. отменено определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы о т 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 33 т. 3, 327-332 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "КапиталЛизинг", также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения, так как они постановлены без участия ООО "*" как поручителя по договорам купли-продажи, в отношении расторжения которых возник спор, кроме того, суд не истребовал от Веселова Р.В. подлинники документов, подтверждающих расчет, не дал надлежащей оценки представленным ООО "*" квитанциям к приходным кассовым ордерам, датированным 2018 г., которые ставят под сомнение оплату договоров Веселовым Р.В. в 2016 г., а также документам бухгалтерской отчетности истца ООО "КапиталЛизинг", согласно которым оплата по договорам не проходила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) и Веселовым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: *, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, стоимость нежилого помещения. Стороны оценили нежилое помещение в 12300000 рублей (л.д. 18-21).

20.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) и Веселовым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 5, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: *, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, стоимость нежилого помещения. Стороны оценили нежилое помещение в 12300000 руб. (л.д. 110-113).

17.10.20016 между ООО "КапиталЛизинг" (продавец) и Веселовым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости, имеющий следующие характеристики: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 2 - комнаты 1, 1а, 1б, 2 адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: *, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, установленном договором, стоимость нежилого помещения. Стороны оценили нежилое помещение в 10000000 руб. (л.д. 194-197).

Согласно п. 2.3 договоров, в редакции дополнительных соглашений, оплата нежилых помещений покупателем продавцу подлежит перечислению на расчетный счет продавца не позднее 1 декабря 2017 года (л.д. 115, 23, 199).

Право собственности ООО "КапиталЛизинг" на спорное недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 5, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: *, а также - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: * возникло на основании соглашения N 1/2 об отступном от 29.09.2015, заключенного с * (л.д. 13-16), а на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение 2 - комнаты 1, 1а, 1б, 2 адрес (местонахождение) объекта: *, кадастровый номер: * - на основании соглашения N 1/8 об отступном от 29.09.2015, заключенного с * (л.д. 190-192).

Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом, в рамках рассмотрения дела N А63-3742/2016 о признании * несостоятельным (банкротом), был рассмотрен обособленный спор об оспаривании соглашения об отступном N 1/2 от 29.09.2015, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и *, и договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (л.д. 77-81) установлено, что 25.09.2015 ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и *. (должник) заключили соглашение об отступном N 1/2, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "*" перед кредитором по кредитным договорам, а также обязательств должника по договорам поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ и от 13.11.2014 N 119-ПФ на сумму 39199322,30 руб. в связи с передачей в собственность кредитору недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договорам ипотеки от 25.09.2014 N 37-И/З и 13.11.2014 N 119-И (объект недвижимости с кадастровым номерами *, *, *).

Переход права собственности зарегистрирован 15.09.2016.

По договорам купли-продажи от 17.10.2016 и 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение нежилых помещений Веселову Р.В. Цена сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером * составила 12300000 руб., с кадастровым номером * - 12300000 руб., с кадастровым номером * - 15000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован к октябре - ноябре 2016 г. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 14 от 02.12.2016, N 17 от 08.12.2016, N 18 от 10.12.2016.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-3742/2016 оставлено без изменения (л.д. 82-86).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (л.д. 258-263) установлено, что 29.09.2015 ООО "КапиталЛизинг" (кредитор) и * (должник) заключили соглашение об отступном N 1/8, стороны договорились о прекращении обязательств ООО "*" перед кредитором по кредитному договору от 16.04.2014 N 37, а также обязательств должника по договору поручительства от 16.04.2014 N 37-ПФ на сумму 5050000 руб. в связи с передачей в собственность кредитору недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 25.09.2014 N 37-И (объект с кадастровым номером *).

Переход права собственности зарегистрирован 15.08.2016.

По договору купли-продажи от 17.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение нежилых помещений Веселову Р.В. Цена сделки составила 10000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 31.10.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 30.11.2016).

Таким образом, факт оплаты Веселовым Р.В. спорных объектов недвижимости установлен постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и 27.12.2019, вступившими в законную силу, по делу, в котором принимали участие как ООО "КапиталЛизинг", так и Веселов Р.В.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталЛизинг" о том, что в арбитражном деле не принимал участия ООО "*", не имеют значения для правильного применения ч. 3 ст. 63 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не опровергают имеющий правовое значение для правильного применения названной нормы процессуального права факт, в соответствии с которым арбитражное дело было рассмотрено с участием ООО "КапиталЛизинг" и Веселова Р.В.

Более того, ООО "*" принимало участие в настоящем деле, его представитель против удовлетворения иска ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договоров купли-продажи возражал, применительно к ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривал обстоятельства, установленные названными выше арбитражными судами.

Доводы жалобы о том, что исполнение Веселовым Р.В. своих обязанностей по названным договорам не являлось предметом исследования обособленного спора в рамках процедуры банкротства *, не соответствуют действительности, так как арбитражный суд специально привлек Веселова Р.В. в качестве ответчика и исследовав, отклонил доводы о том, что при заключении соглашения об отступном и договоров купли-продажи было допущено злоупотребление правом, имущество должника передано ответчикам с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал оценку документам об оплате оспариваемых договоров Веселовым Р.В. в 2018 г. и обоснованно с ними не согласился с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суду представлены различные по своему содержанию копии платежных документов без предоставления их подлинников. При этом суд принял во внимание, что подлинность документов об оплате сделок в 2016 г. прошла проверку в порядке арбитражного судопроизводства, а потому приобщил эти копии, полученные по судебному запросу из Арбитражного суда Ставропольского края, к материалам дела и дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 151-154).

Представленные ООО "КапиталЛизинг" документы, согласно которым, по утверждениям заявителя, в бухгалтерском балансе ООО "КапиталЛизинг" отражена задолженность Веселова Р.В., не могут при таком положении считаться достоверным доказательством, так как исходят от истца, как заинтересованной стороны настоящего спора.

Апелляционная жалоба представителя Авдеева А.Р. не содержит указаний на обстоятельства, указывающие, что оспариваемое решение суда затрагивает его права, поскольку из жалобы не следует, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между Веселовым Р.В. и Авдеевым А.Р. прошли государственную регистрацию, а решение суда по настоящему делу препятствует исполнению Авдеевым А.Р. каких-либо обязанностей перед Веселовым Р.В.

Также заявителем не доказано, что восстановление прав Авдеева А.Р. возможно только путем пересмотра решения суда по данному гражданскому делу.

На основании изложенного апелляционная жалоба представителя Авдеева А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталЛизинг" без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Авдеева А.Р. по доверенности Белова Д.А. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru