Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4472/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мыскиной Г.М., Васильева С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года) по делу N 2-149/2021, по иску Мыскиной Г.М. к Васильеву С.Н. об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести строение, по встречному иску Васильева С.Н. к Мыскиной Г.М., Гамалей А.А. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Васильева С.Н.- Бредуса Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Мыскиной Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мыскина Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильеву С.Н., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила установить границу между принадлежащим ей земельным участком N с кадастровым N и принадлежащим Васильеву С.Н. земельным участком N с кадастровым N в СНТ "Спутник" <адрес> в следующем порядке: граница между земельными участками N 237 и N 156 с учетом их размеров и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю, должна проходить в виде красной линии, обозначенной точками н2, н3 согласно плану границ земельного участка по прилагаемому чертежу к акту согласования местоположения границы земельного участка N 237 площадью N м_2, согласованному с владельцами других соседних земельных участков и с председателем правления СНТ "Спутник" массива "Бабино", обязать ответчика в течение трех месяцев перенести строения на участке N 156 на безопасное, определенное законодательством расстояние от границы с участком N 237.

В обоснование исковых требований Мыскина Г.М. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым N по <адрес> с 1993 года. Ее земельный участок является многоконтурным, то есть, границы участка представляют собой совокупность контуров, отдельных друг от друга иными земельными участками или землями, и фактически состоит из двух отдельных участков площадью N м_2 и N м_2. Соседний земельный участок N с кадастровым N, площадью N м_2, принадлежит Васильеву С.Н., с которым длительное время происходят споры по поводу местоположения смежной границы, так как ответчик отказался согласовывать границу в акте согласования при составлении межевого плана. Истица считает, что Васильев С.Н., нарушая схематичную границу земельного участка, при отсутствии межевания возвел вдоль своего жилого дома фактически на границе между земельными участками бетонную отмостку с уклоном на земельный участок истицы, чем изменил визуальную границу, занял часть земельного участка истицы. Кроме того, актом комиссии СНТ "Спутник" от 26 апреля 2020 года установлено, что жилой дом ответчика расположен на очень близком расстоянии (примерно на расстоянии 0,7-0,8 м от границы), что является пожароопасным для ее построек. Во время ливней вся вода с дома ответчика заливает участок истца, падает снег с крыши дома, что делает невозможным использовать участок в данной части, установленный забор покосился в сторону ее хозяйственной постройки- бани. Ответчик посадил кусты сирени фактически на границе между участками, что мешает установке забора по границе.

Ответчик Васильев С.Н. и его представитель исковые требования не признали.

Васильев С.Н. предъявил встречный иск к Мыскиной Г.М., уточник который в ходе рассмотрения дела, просил установить границы земельного участка с кадастровым N в координатах характерных точек:: Х 354155.39 Y 2278570.71; Х 354154.59 Y 2278601.95; Х 354133.12 Y 2278601.27; Х 354134.19 Y 2278574.76; Х 354134.46 Y 2278571.80; Х 354134.55 Y 2278570.92; Х 354150.46 Y 2278570.64; Х 354134.51 Y 2278570.70, признать отсутствующим право собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 47:26:1118002:94 площадью 900 м_2.

В обоснование встречного иска Васильев С.Н. и его представитель указали, что Васильев С.Н. является членом СНТ "Спутник" с 3 ноября 1986 года, ему был предоставлен земельный участок N 156. 27 октября 1993 года он оформил право собственности на земельный участок. Строительство дома на участке к этому времени уже было закончено. С собственником соседнего участка N 237 Мыскиной Г.М. конфликтные отношения начались после того, как осенью 2013 года она без согласования и в отсутствие Васильева С.Н. установила между участками забор из сплошного профлиста, сместив забор его в сторону его дома, в результате чего расстояние между забором и строениями на его участке- домом и хозяйственным блоком стало составлять менее 1 метра. Затем Мыскина Г.М. сделала забор из сетки, а также вырубила кусты сирени, мешавшие установке забора. В результате установки забора оказался перекрыт доступ к колодцу, который был в 2000 году оборудован ими совместно в непосредственной близости от межевой канавы, являвшейся разделительной границей между участками. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обращался в правление СНТ, но правление не смогло разрешить конфликт, и летом 2014 года он был вынужден выкопать колодец на своем земельном участке. При проведении ООО "Ленземкадстр" комплексных кадастровых работ в СНТ по уточнению местоположения границ земельных участков смежные землепользователи за исключением Мыскиной Г.М. подписали Васильеву С.Н. акты согласования границ, При проведении межевания кадастровым инженером установлена граница между спорными участками в указанных координатах, уточненная площадь земельного участка N 156 составляет N м_2, а смежная граница проходит по фактическому забору, установленному Мыскиной Г.М. Смещение забора между участками в сторону дома ответчика не является единственным вариантом и способом сохранения площади участка N 237 при уточнении его границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера Пекки А.И. от 26 ноября 2020 года. Мыскина Г.М. трижды переставляла забор, в настоящее время между участками находится забор, установленный ею. Утверждения, что его дом создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истицы, являются необоснованными, так как на крыше дома установлены снегозадержатели, на доме и хозяйственной постройке установлены водостоки, и весь снег и вся вода стекают на территорию участка N 156. Избыточное переувлажнение участка N 237 является следствием ненадлежащего ухода Мыскиной Г.М. за своей дренажной канавой, а доступ к канаве со стороны участка N 156 невозможен. Расстояние между домом на участке N 237 и домом на участке N 156 составляет около 18 метров. Постройка на участке N 237, расположенная на расстоянии менее 1 метра от забора, в непосредственной близости от дома на участке N 156, используется Мыскиной Г.М. в качестве бани, поэтому сама создает пожароопасную обстановку. Кроме того, баня построена Мыскиной Г.М. позднее возведения дома Васильевым С.Н., без учета его местонахождения. Дом построен в 1991-1993 годах, впоследствии производились строительные работы по обшивке фасада дома, перекрывалась крыша, устанавливались водостоки. Требования о переносе дома (фактически сносе) заявлено спустя 27 лет после постройки дома, и данное требование несоразмерно степени нарушения прав собственника участка N 237. Также указал, что утверждение Мыскиной Г.М. о том, что ей был предоставлен двухконтурный земельный участок не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю N от 27 октября 1993 года указано, что ей предоставлен одноконтурный земельный участок площадью N м_2, а согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет N м_2. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление Мыскиной Г.М. земельного участка площадью 300 м_2. Она и председатель СНТ устно пояснили, что дополнительный участок площадью 300 м_2 был предоставлен ей в 1993 году председателем СНТ "Спутник" из земель общего пользования, а записи о дополнительном участке площадью N м_2 в свидетельстве о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года сделаны собственноручно председателем СНТ. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на земельный участок была произведена Росреестром по заявлению Мыскиной Г.М. на основании свидетельства о праве собственности с незаконными исправлениями.

Мыскинв Г.М. и ее представителя, возражая против встречного иска, указали, что никакой межи между земельными участками N и N никогда не было, временный забор между участками был установлен из-за необходимости выгула собаки. На участке N собственником была выкопана дренажная канавка, так как с крыши строений, находящихся на участке N, постоянно льется вода, падает снег, что ведет к переувлажнению, затенению участка N из-за близкого расположения дома и строений на участке N. Временный забор между участками N и N был установлен со смещением в сторону земельного участка N, поскольку установить забор ровно по границе между участками невозможно по причине произрастания высокорослых кустов на границе смежных участков, а также по причине забетонированной отмостки у дома Васильева С.Н. Указание, что дом на участке N возведен в 1993 году, не соответствует действительности, так как долгие годы на его участке стоял сарай без фундамента, а нынешний дом возведен примерно в 2012 году с нарушением действующих норм и правил, является незаконной постройкой. В том случае, если расстояние между точками н1 и н2, а также н3 и н4, составляющие 30 м, уменьшить как предлагает Васильев С.Н., то существенно уменьшится площадь ее земельного участка N, в отличие от вариант, предлагаемого Мыскиной Г.М. Дополнительный земельный участок площадью 300 м предоставлен ей из земель общего пользования на основании решения общего собрания членов СНТ в 1993 году, однако архив сгорел. Участок площадью N м_2 находится на значительном расстоянии от основного участка площадью N м, но поскольку по ППЗ постановка на кадастровый учет земельных участков менее N м_2 невозможна, то сведения о дополнительных участках отражены в свидетельстве о праве собственности на землю, но с разбивкой площади 0,06+0,03 га. Земельный участок N не граничит с дополнительным участком площадью N м_2, поэтому права Васильева С.Н. не нарушены. Поскольку акт согласования границ земельного участка Васильева С.Н. подписан иными смежными землепользователями, кроме истца, то не имеется оснований для установления в судебном порядке иных границ участка, кроме спорной.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Гамалей А.А., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- СНТ "Спутник" оставила иски на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение от 13 октября 2021 года, которым исковые требования Мыскиной Г.М. к Васильеву С.Н. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Встречные исковые требования Васильева С.Н. к Мыскиной Г.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельного участка N 156 (кадастровый N) и земельного участка N 237 (кадастровый N), расположенных по <адрес>, с внесением записи в ГКН, по координатам характерных точек: точка 1 Х 354155.39, Y 2278570.71, точка 2 Х 354154.51, Y 2278570.70, точка 3 Х 354150.46, Y 2278570.64, точка 4 Х 354134.55, Y 2278570.92. В удовлетворении остальной части исковых требований Мыскиной Г.М. к Васильеву С.Н. об обязании перенести строение отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васильеву С.Н. к Мыскиной Г.М. о признании права собственности отсутствующим отказано. Взысканы с Васильева С.Н. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 85000 рублей. 28 февраля 2022 года вынесено дополнительное решение об отказе Васильеву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Гамалей А.А. об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе Мыскина Г.М. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые излагала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указала, что границу следовало установить по второму варианту, указанному в заключении экспертизы. При установлении границы по первому варианту уменьшается площадь земельного участка истицы. Вывод суда о том, что забор фактически установлен на территории межевой канавы, существовавшей более 15 лет, не подтвержден материалами дела. Местоположение забора постоянно менялось. На запись в межевом деле на земельный участок N 237, выполненную от руки Васильевым С.Н., суд сослался как на заключение кадастрового инженера. Строение на земельном участке N 156 не зарегистрировано, доказательств его возведения в 90-е годы не имеется. Показания свидетелей изложены в решении неправильно. Местоположение строения ответчика создает угрозу нарушения прав истицы, не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Васильев С.Н. просит решение отменить в части вывода о частичном удовлетворении иска Мыскиной Г.М., принять решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит отменить решения в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы и отказа в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Мыскиной Г.М. в обоснование жалобы указал, что вариант установления смежной границы, указанный в иске Мыскиной Г.М. судом отклонен, граница установлена по варианту, указанному Васильевым С.Н. во встречном иске, то есть, его требования удовлетворены полностью, а в иске Мыскиной Г.М. отказано. С учетом этого обстоятельства решение в части, касающейся требований об установлении смежной границы и нарушений при возведении дома, для разрешения которых и проводилась экспертиза, принято полностью в пользу Васильева С.Н., поэтому расходы на проведение экспертизы должны быть полностью возложены на Мыскину Г.М. Кроме того, размер взыскиваемых расходов экспертным учреждением не доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок, так как доказательств законности возникновения у нее прав на дополнительные N м_2 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями истице и ответчикам, по электронной почте третьему лицу и телефонограмма в адрес председателя СНТ "Спутник". Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 2 сентября 1993 года N "О передаче земли в собственность садоводческому товариществу "Спутник" в массиве "Бабино" членам садоводческого товарищества "Спутник" в собственность для организации коллективного садоводства и в пожизненное наследуемое владение предоставлены индивидуальные земельные участки площадью N га.

В списке членов садоводческого товарищества "Спутник" массива "Бабино" к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 2 сентября 1993 года N собственником земельного участка N площадью N м_2 указана Мыскина Г.М., собственником земельного участка N площадью N м_2 указан Васильев С.Н.

Васильев С.Н. является членом СНТ "Спутник" с 3 ноября 1988 года и владеет участком N площадью N м_2, что отражено в садоводческой книжке.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N Васильев С.Н. является собственником земельного участка N 156 по <адрес> площадью N м_2, на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 2 сентября 1993 года N; имеется графическое изображение участка (одноконтурного) с описанием границ смежных участков: от точки А до точки Б- участок N, от точки Б до точки В- участок N, от точки В до точки Г- зеленая зона (водоем), от точки Г до точки А- дорога.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 октября 1993 года под кадастровым N как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка N с кадастровым N по адресу: по <адрес>, является Гамалей А.А. Участок поставлен на кадастровый учет 27 октября 1993 года как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно членской книжке садовода Мыскина Г.М. является членом СНТ "Спутник" с 19 июня 1991 года.

В свидетельстве о праве собственности на землю N, выданном Мыскиной Г.М. 27 октября 1993 года указано, что на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 2 сентября 1993 года N Мыскиной Г.М. предоставлен в собственность участок N на 5-й линии садоводческого товарищества "Спутник" площадью 0,06+0,03 га; имеется графическое изображение участка (одноконтурного) с описанием границ смежных участков: от точки А до точки Б- участок N, от точки Б до точки В- дорога, от точки В до точки Г- зеленая зона (водоем), от точки Г до точки А- участок N.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок площадью N м_2 с кадастровым N, по <адрес>, участок N. Участок поставлен на кадастровый учет 27 октября 1993 года как ранее учтенный; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием для регистрации права собственности Мыскиной Г.М. на земельный участок указано свидетельство о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года.

При этом по запросу суда Управлением Росреестра по Ленинградской области представлены две различные по содержанию копии свидетельства N от 27 октября 1993 года на земельный участок N, в одном из которых площадь земельного участка указана 0,06 га (т. 2 л.д. 86-87), а в другом указаны 0,06 га и дописано ниже 0,03 га, а далее произведено сложение площадей и указано 0,09 га (т. 2 л.д. 89-94). Однако указание на документы, послужившие основанием для предоставления дополнительных 0,03 га в свидетельстве не указаны.

Из ответа председателя СНТ "Спутник" на заявление Мыскиной Г.М. следует, что копия заявления Мыскиной Г.М. от 27 декабря 1992 года о выделении дополнительно земельного участка площадью 0,03 га утрачены в пожаре.

В доказательство законности предоставления дополнительного земельного участка площадью 0,03 га Мыскина Г.М. представила квитанцию от 27 декабря 1992 года об оплате 100 рублей за заявление о приватизации, копию членской книжки об оплате вступительного взноса в размере 50 рублей 19 июня 1991 года, а также запись, в которой имеется указание "3 сотки", однако указание, в связи с чем внесена и что подтверждает указанная запись, отсутствуют (т. 2 л.д. 58).

Мыскиной Г.М. представлен межевой план на земельный участок с кадастровым N (1) площадью N м_2 и с кадастровым N (2) площадью N м_2, который граничит с земельными участками с кадастровыми N, N N, границы которых установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства (т. 1 л.д. 11-12).

Таким образом, земельный участок площадью 300 м_2 не граничит ни с земельным участком Мыскиной Г.М. площадью N м_2, ни с земельным участком Васильева С.Н., наложение границ участка площадью N м_2 на границы участка Васильева С.Н. отсутствуют.

Поэтому, несмотря на то, что Мыскиной Г.М. не представлено достаточных документальных доказательств предоставления ей дополнительного земельного участка, основания для удовлетворения требований Васильева С.Н. о признании отсутствующим права собственности Мыскиной Г.М. на указанный земельный участок у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРП.

Однако земельный участок площадью N м_2 в ведении Васильева С.Н. не находился и не находится, собственником указанного земельного участка он не является, поэтому возможность обращения с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок отсутствующим ему не предоставлена.