Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешвановой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лешвановой А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Лешвановой А.Н. и ее представителя Люлиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лешванова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав на то, что решением начальника ГУ УПФР в г.Оренбурге от 29.01.2021г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с чатью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. С указанным решением не согласна. Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение начальника ГУ УПФР в г.Оренбурге от 29.01.2021г.; обязать ГУ УПФР в г.Оренбурге включить в страховой стаж периоды работы и иной деятельности: с 07.09.1988г. по 29.12.1989г. - период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с 30.12.1989г. по 29.06.1991г. - период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; с 01.01.2020г. по 22.12.2020г. - период работы, не подтвержденный работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета и назначить страховую пенсию по старости досрочно с 22.01.2021г. взыскать с ГУ УПФР в г.Оренбурге судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Лешванова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя.

Представитель истца Люлина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования Лешвановой А.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 29.01.2021г. в части отказа во включении в страховой стаж для определения права на досрочную пенсию периода работы в *** филиале *** "***" с 01.01.2020г. по 22.12.2020г. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге обязанность включить в страховой стаж Лешвановой Аллы Николаевны периоды: с 01.01.2020г. по 22.12.2020г. - работа в *** В остальной части требования Лешвановой А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком, назначить страховую пенсию по старости оставить без удовлетворения. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге в пользу Лешвановой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя 3300 (три тысячи триста) руб.

В апелляционной жалобе Лешвановой А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов с 07.09.1988г. по 29.12.1989г. - период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с 30.12.1989г. по 29.06.1991г. - период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отказа в назначении пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - электронной почтой.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части признания незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге от 29.01.2021г. в части отказа во включении в страховой стаж для определения права на досрочную пенсию периода работы в *** с 01.01.2020г. по 22.12.2020г., возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге обязанности включить в страховой стаж Лешвановой А.Н. периоды: с 01.01.2020г. по 22.12.2020г. - работа в *** сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, действующей с 01.01.2019) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений частью 8 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020г. Лешванова А.Н. обратилась в ГУ УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" 400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ в г.Оренбурга от 29.01.2021 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа для назначения страховой пенсии - 37 лет. Указано, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях" возникнет с 04.02.2022г.

Страховой стаж Лешвановой А.Н. в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил - 33 года 03 месяца 28 дней.

При этом, в страховой стаж заявителя ответчиком не засчитаны периоды:

- с 07.09.1988г. по 29.06.1991г. - отпуск по уходу за ребенком, 29.06.1988 года рождения, поскольку из представленных справок о работе усматриваются отпуска по уходу за детьми, которые не могут быть учтены в стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (женщины 37 лет);

- с 01.01.2020г. по 22.12.2020г. - работа в Оренбургском филиале ОАО "Энергосбыт Плюс", так как индивидуальные сведения за данный период работодателем не представлены.

Из материалов дела следует, что у Лешвановой А.Н. 29.06.1988г. родился ребенок ФИО7

Согласно архивной справке от 14.12.2020г. N, выданной ГБУ "ГАОО", в архивном фонде Оренбургского завода резиновых технических изделий в приказе директора *** завода *** по личному составу от 14.09.1988г. N записано: "Лешвановой А.Н. с 07.09.1988г. по 29.12.1989г. предоставить отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до полутора лет". В приказе от 20.12.1989г. N записано: "Лешвановой А.Н. с 30.12.1989г. по 29.06.1991г. продлить отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трехлетнего возраста".

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и норм пенсионного законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ГУ УПФР в г.Оренбурге в назначении страховой пенсии по старости Лешвановой А.Н. при достижении возраста 55 лет в связи с недостаточностью требуемого страхового стажа является правомерным, так как при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3х лет не учитываются.

Поскольку принятые ответчиком периоды работы истца и включенные судом периоды не образуют необходимый страховой стаж не менее 37 лет, то достаточных условий для назначения истцу пенсии по пункту 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения в пенсионный орган) у суда не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению истцу пенсии с со дня обращения с заявлением о ее назначении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период ухода за ребенком до достижения возраста 1.5 лет и 3 лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж до 6 октября 1992 года, с учетом действующего законодательства до 1 января 2002 года периоды работы на территории Российской Федерации могут включаться в страховой стаж независимо от уплаты страховых взносов, поэтому периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, которые протекали до 6 октября 1992 года должны быть включены в страховой стаж истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период ухода за ребенком не подлежит включению в страховой стаж - 37 лет для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку не поименован в части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 данного Закона.

При таких данных предусмотренных частью 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ правовых оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет при исчислении страхового стажа - 37 лет для назначения истцу страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешвановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка