Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.

Тенгерековой Л.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Рассветовский сельсовет Романовского района Алтайского края" в лице Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края Булухта Е. И. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. по делу

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Булухта Н. А., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, муниципальному образованию "Рассветовский сельсовет Романовского района Алтайского края" в лице Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к Булухта Н.А., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, муниципальному образованию "Рассветовский сельсовет Романовского района Алтайского края" в лице Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГ) с учетом уточнения просило взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 263409 руб. 56 коп., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 134967 руб. 51 коп., размер просроченной задолженности по основному долгу - 81134 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 47307 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом по кредитной ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 59 коп. Кроме того, возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16672 руб. 70 коп., взыскав их в пользу экспертного учреждения.

В обоснование требований указано, что между АО "Россельхозбанк" и <ФИО 1> заключено Соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО 1> кредит в сумме 230000 руб. под *** % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ

<ФИО 1> умер ДД.ММ.ГГ, обязательство по выплате кредита не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 263409 руб. 56 коп. Ответчик Булухта Н.А., как супруга, является наследником заемщика <ФИО 1> Установлено, что на момент смерти заемщику <ФИО 1> принадлежали земельный участок в размере *** доли в праве собственности, автомобиль <Марка 2> и автомобиль <Марка 1>, которое, как выморочное, переходит соответственно в федеральную собственность и собственность муниципального образования сельского поселения.

Представитель ответчика Булухта Н.А.- Олешевич В.М. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что супруга наследство после смерти мужа не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически действий по принятию наследства не совершала. На момент смерти у них с супругом были нестабильные отношения, своего жилья у них не было, дом ранее продали сыну, она проживала на съемной квартире. Автомобили, которые зарегистрированы за <ФИО 1> являлись старыми и утилизированы до смерти мужа. Об оформленном мужем кредите ей ничего неизвестно, равно как и о нахождении его банковской карты.

Представитель ответчика Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края Булухта Е.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Поясняла, что ФИО 1> проживал с супругой, в его собственности была земельная доля, которая находится в аренде у главы КФХ <ФИО 2> Известно, что имевшиеся у <ФИО 1> автомобили уже давно фактически не существуют, он их утилизировал до смерти.

Третье лицо АО "СК "РСХБ - Страхование" в своем отзыве указали на то, что Страховщик АО "СК "РСХБ - Страхование" уведомил АО "Россельхозбанк" об исключении <ФИО 1> из программы страхования уже после его смерти в связи с тем, что на момент присоединения к Программе страхования <ФИО 1> не подлежал страхованию, так как страдал от <ФИО 2>, о чем не сообщил страховщику в момент подачи заявления. Уплаченная страховая премия возвращена в Банк платежным поручением от ДД.ММ.ГГ в размере 13915 руб. В настоящее время правоотношения по страхованию <ФИО 1> отсутствуют.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Булухта Н. А., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к муниципальному образованию "Рассветовский сельсовет Романовского района Алтайского края" в лице Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края за счет средств казны сельсовета в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Булухтой П. В., в размере 182 012 руб.

Взыскать с Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3866 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению землеустроительной и автотехнической экспертизы с Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края в размере 6910 руб., с АО "Россельхозбанк" в размере 9762 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, и просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации Рассветовского сельсовета.

В обоснование доводов жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является супруга умершего заёмщика Булухта Н.А., которая приняла наследство, поскольку по делу установлено, что после смерти <ФИО 1> с его банковской карты снимались денежные средства. Приходя к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, суд не запросил записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ, которые бы могли с достоверностью подтвердить личность истца.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края - без удовлетворения.

В связи с допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями норм процессуального права, а именно, не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков детей наследодателя Булухты В.П., Булухты А.П., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и <ФИО 1> заключено Соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО 1> кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 230000 руб.; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору; дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГ; процентная ставка - 14% годовых в связи с наличием согласия осуществлять личное страхование; возврат кредита - ежемесячными аннуитетными платежами по 20-м числам путем наличного и безналичного пополнения текущего счета; цели использования кредита - нецелевой.

При заключении соглашения <ФИО 1> выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО "СК "РСХБ - Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий Программы страхования составила 16445 руб. Способ выдачи кредита указан - в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Выпиской по счету, открытому в АО "Россельхозбанк" на имя <ФИО 1>, подтверждается перечисление на него ДД.ММ.ГГ в счет предоставления кредита по указанному соглашению суммы в размере 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет 263409 руб. 56 коп., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 134967 руб. 51 коп., размер просроченной задолженности по основному долгу - 81134 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 47307 руб. 97 коп., что подтверждено расчетом задолженности выпиской по счету.

Имуществом, оставшимся после его смерти, является *** доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой рыночная стоимость указанной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в размере 182 012 руб.

Иного имущества либо денежных средств (вкладов) судом не установлено. По сообщению нотариуса, какие-либо лица за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии части или всего имущества наследодателя отсутствуют.

По кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая не погашена.

Руководствуясь положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на выморочное имущество - принадлежащую при жизни <ФИО 1> земельную долю перешло к Администрации Рассветовского сельсовета Романовского района Алтайского края, которая в этой связи, и является надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 309, 310, 334, 367, 401, 416, 809, 810, 819, 1111, 1112, 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредитов перестало исполняться <ФИО 1> в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследнику заемщика и, что банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику должника за счет наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью, суд установил пределы имущественной ответственности по долгам заемщика, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, в размере 182 012 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из представленной отделом ЗАГС Романовского района по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что Булухта В.П. и Булухта А.П. являются детьми умершего <ФИО 1>

Булухта В.П. и Булухта А.П. обратились с письменными заявленными, содержащими отказ от наследства, открывшегося после смерти <ФИО 1>

По информации нотариуса Романовского нотариального округа <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГ, наследственное дело в отношении <ФИО 1> не заводилось.

Из материалов дела видно, что супруги ФИО 1> и Булухта Н.А. проживали и являлись зарегистрированными в жилом доме в <адрес> Данный дом по праву собственности супругам не принадлежит, продан ими младшему сыну Булухта А.П. в ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок, принадлежащий <ФИО 1> (*** доля) передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ИП главе КФХ <ФИО 2> со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГ В соответствии с информацией главы КФХ ИП <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ следует, что арендная плата за 2019, 2020 г.г. за использование земельной доли, принадлежащей <ФИО 1>, кому-либо не выдавалась в связи с его смертью и отсутствием наследников.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 182 012 руб.

Помимо этого, в соответствии с информацией МО МВД России "Мамонтовский" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что за <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент смерти были зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГ - автомобиль <Марка 2>; с ДД.ММ.ГГ - автомобиль <Марка 1>