Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года дело по частной жалобе финансового управляющего Вахрушева Д.С. - Маскалева А.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление финансового управляющего Вахрушева Дениса Сергеевича - Маскалева Александра Николаевича о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 29.01.2018 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Вахрушева Д.С. - Маскалев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал на то, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. взыскано 2700000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года Вахрушев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Полагал, что решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи со следующими обстоятельствами. 13 мая 2015 года Гусев Л.С. перечислил на счет Вахрушева Д.С. денежные средства в сумме 5000000 рублей, позднее Вахрушев Д.С. возвратил Гусеву Л.С. 2300000 рублей. Между Вахрушевым Д.С. (продавец) и Б. (покупатель) 26 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** стоимостью 5450000 рублей. Договор содержит расписку покупателя в получении денежных средств в полном объеме. Переход права собственности на квартиру в пользу Б. зарегистрирован в установленном законом порядке 3 декабря 2015 года. Решением Дзержинского районного суда г.Перми с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. взыскано 2700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Указанное решение явилось основанием обращения Гусева Л.С. в арбитражный суд с заявлением о признании Вахрушева Д.С. несостоятельным (банкротом). Полагая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Б., в действительности прикрывал передачу квартиры в качестве отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С. - заявителем по делу о банкротстве, с учетом того, что Гусев Л.С. является тестем Б., ссылаясь на безденежность сделки, Л. обратился в суд и просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной (притворной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Б., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Б. в пользу Вахрушева Д.С. 5450000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения. Таким образом, судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи прикрывает сделку по предоставлению отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С. С учетом приведенных выводов считал, что фактически обязательство Вахрушева Д.С. перед Гусевым Л.С. было исполнено посредством предоставления отступного Гусеву Л.С. через его зятя - Б. При таких обстоятельствах долг перед Гусевым Л.С. у Вахрушева Д.С. отсутствует, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. 2700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Вахрушева Д.С. - Маскалев А.Н.

Заявитель в частной жалобе приводит довод о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел того обстоятельства, что постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу **/2018 от 14 сентября 2020 года N ** и Арбитражного суда Уральского округа по делу **/2020 от 7 декабря 2020 года N **/20 установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Б., является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, по которому квартира по ул. **** передается тестю Б. - Гусеву Л.С. в счет исполнения обязательства Вахрушева Д.С. по возврату денежных средств в сумме 5000000 рублей, полученных Вахрушевым Д.С. от Б.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа признана недействительной сделка между Вахрушевым Д.С. и Б., которая повлекла принятие Дзержинским районным судом г.Перми незаконного и необоснованного решения от 29 января 2018 года по делу N **/18.

В случае, если бы на момент рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми дела по существу имелись бы судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что обязательство Вахрушева Д.С. перед Гусевым Л.С. прекращено отступным, оформленным договором купли-продажи квартиры с Б., то Дзержинский районный суд г.Перми вынес бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Л.С. к Вахрушеву Д.С.

Дзержинский районный суд г. Перми при вынесении оспариваемого определения пришел к ошибочному выводу о том, что признание постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года и Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года недействительной сделки между Вахрушевым Д.С. и Б. не является новым обстоятельством по делу N **/18.

Вывод Дзержинского районного суда г.Перми о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года с Б. в пользу Вахрушева Д.С. взысканы денежные средства в сумме 5 450 000 рублей, не является препятствием для пересмотра решения по делу N 2-193/18 по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что единственным последствием правоотношений между Вахрушевым Д.С., Б. и Гусевым Л.С. является применение правил прикрываемой сделки - соглашения об отступном, в соответствии с которым обязательства Вахрушева Д.С. перед Гусевым Л.С. прекращены. Отмечает, что права Б. в случае отказа Гусеву Л.С. в удовлетворении исковых требований (в связи с предоставлением отступного) не будут ухудшены, поскольку в рамках дела о банкротстве Вахрушева Д.С. взыскиваемая с Б. сумма будет уменьшена с 5450000 рублей до 2750000 рублей (5450000 рублей (стоимость квартиры, полученной Гусевым и Б. по отступному) - 2700000 рублей (сумма исковых требований Гусева)).

Указывает, что фактически заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми направлено на защиту добросовестных кредиторов Вахрушева Д.С. и исключение несуществующего требования перед Гусевым Л.С. из реестра требований кредиторов.

Более того, пересмотр решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018, отказ Гусеву Л.С. в удовлетворении исковых требований к Вахрушеву Д.С. и последующее исключение требований Гусева из реестра требований кредиторов Вахрушева Д.С. является единственным эффективным способом защиты кредиторов Вахрушева Д.С., поскольку Б., несмотря на взыскание с него апелляционным постановлением денежных средств в сумме 5 450 000 рублей, судебный акт не исполняет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как разъяснено в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (определения от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2018 года, с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 583691 рубль 76 копеек, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года Вахрушев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года финансовым управляющим Вахрушева Д.С. утвержден Маскалев А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Б. в пользу Вахрушева Д.С. денежной суммы в размере 5450000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам, финансовый управляющий Вахрушева Д.С. - Маскалев А.Н., указывает в обоснование на то, что фактически обязательство Вахрушева Д.С. перед Гусевым Л.С., послужившее основанием для взыскания с него неосновательного обогащения решением суда, было исполнено посредством предоставления отступного Гусеву Л.С. через его зятя - Б. путем заключения договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2015 года, признанного недействительным арбитражными судами, поэтому полагает, что долг перед Гусевым Л.С. у Вахрушева Д.С. отсутствует, соответственно, не имеется законных оснований для взыскания с Вахрушева Д.С. в пользу Гусева Л.С. 2700000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Вахрушева Д.С. - Маскалева А.Н. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, перечень которых носит исчерпывающий характер, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года с Безгодова Д.В. в пользу Вахрушева Д.С. взысканы денежные средства в размере 5450000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда от 29.01.2018 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что постановлениями арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенный между Вахрушевым Д.С. и Б., является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об отступном, по которому квартира по ул. **** г. Перми передается тестю Б. - Гусеву Л.С. в счет исполнения обязательства Вахрушева Д.С. по возврату денежных средств в сумме 5000000 рублей, полученных Вахрушевым Д.С. от Б., и данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 29.01.2018 по новым обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N ** по делу N **/2018 от 14.09.2020, невозможно квалифицировать оспариваемую сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 26.11.2015, заключенную между Вахрушевым Д.С. (продавец) и Б. (покупатель), в качестве притворной (прикрывающей правоотношения по долговым обязательствам Вахрушева Д.С. перед Гусевым Л.С. (путем оформления на Б. недвижимого имущества). В рамках рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела (N **/2018) ни Вахрушев Д.С., ни его представитель не заявляли, что долг перед Гусевым Л.С. был выплачен Вахрушевым Д.С. путем оформления на Б. недвижимого имущества, в судебном заседании Вахрушев Д.С. и его представитель признавали наличие долговых обязательств перед Гусевым Л.С. Апелляционная жалоба Вахрушева Д.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 по делу N **/2018 также не содержала доводов об обстоятельствах, на которых Вахрушев Д.С. стал настаивать в настоящем обособленном споре. Впоследствии вопрос об обоснованности требований Гусева Л.С. к Вахрушеву Д.С. рассматривался арбитражным судом в судебных заседаниях 12.02.2019, 06.03.2019, по итогам судебного разбирательства требование Гусева Л.С. вновь было признано обоснованным, Вахрушев Д.С., представив отзыв в судебное заседание, вновь не ссылался на факт прекращения обязательств перед Гусевым Л.С. путем предоставления отступного. Впервые об указанных обстоятельствах Вахрушев Д.С. заявил только в письме к Л., направленном в августе 2019, а затем в судебном заседании 27.09.2020. Такое резкое изменение позиции должника по вопросу об обстоятельствах дела вызывает у суда сомнения и не позволяет доверять сведениям, сообщенным Вахрушевым Д.С. Кроме того, необъяснимым и нерациональным является и сам факт оформления недвижимого имущества на Б. - зятя Гусева Л.С. при тех обстоятельствах, что долговые обязательства у Вахрушева Д.С. имелись перед самим Гусевым Л.С. Названная выше сделка была признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание арбитражным судом вышеуказанного договора купли - продажи недействительным не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2018.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Вахрушева Д.С. - Маскалева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка