Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" к Шумилиной Р.А., Шумилиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе Шумилиной Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Шумилиной Р.А. - Юматовой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее АНО "Сфера") обратилась в суд с иском к Шумилиной Р.А., Шумилиной А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АНО "Сфера" является правопреемником АТСЖ Ленинского района, в управлении которой с 24 августа 2015 года находился жилой <адрес>.

Шумилина Р.А. является собственником квартиры N в указанном доме, в которой проживает совместно с дочерью Шумилиной А.И. и несовершеннолетним сыном Шумилиным М.И.

Ответчики не в полном объеме исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Шумилиной Р.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 4517 руб. 55 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 384 руб. 45 коп.; взыскать с Шумилиной Р.А., Шумилиной А.И. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 56749 руб. 07 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 6950 руб. 19 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года с учетом определения суда от 17 мая 2021 года об исправлении описки в решении с Шумилиной Р.А. в пользу АНО "Сфера" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 4517 руб. 55 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой за жилое помещение в размере 200 руб.; с Шумилиной Р.А., Шумилиной А.И. взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 56749 руб. 07 коп., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; с Шумилиной Р.А. в пользу АНО "Сфера" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Шумилиной А.И., Шумилиной Р.А. взысканы в долевом порядке в равных долях в пользу АНО "Сфера" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 руб. 47 коп., по 1026 руб. 23 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Шумилина Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены представленные стороной ответчиков доказательства, подтверждающие ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги. Указывает, что расчет платы за отопление произведен с учетом неправильной площади многоквартирного дома. Полагает неправильным вывод суда в части несогласия с представленным ответчиками расчета по причине указания иной площади нежилых помещений, поскольку считает, что при расчете платы за отопление по соответствующей формуле не учитывается площадь нежилых помещений, а, следовательно, на результат расчета не влияет. Полагает, что размер присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным. При его определении суду необходимо было принять во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о площади многоквартирного дома, что привело к необходимости истребования дополнительных доказательств и неоднократному отложению судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО "Сфера" Артищев М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Шумилина Р.А. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Совместно с Шумилиной Р.А., в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь Шумилина А.И., а также несовершеннолетний сын Шумилин М.И., <дата> года рождения. На основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений <адрес> от 21 августа 2015 года, а также договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от 24 августа 2015 года управление домом осуществлялось АТСЖ Ленинского района.

Позднее АТСЖ Ленинского района на основании протокола общего собрания членов от 23 октября 2019 года реорганизована в форме преобразования 19 июня 2020 года в АНО "Сфера".

Во исполнение своих обязанностей по обслуживанию дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУПП "Саратовводоканал" от 01 октября 2004 года, с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" от 28 декабря 2017 года, с ООО "СПГЭС" от 01 января 2007 года. Кроме того, факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается договором теплоснабжения с ОАО "Волжская ТГК" от 01 мая 2014 года.

Согласно технического паспорта дома <адрес> нежилых помещений в доме составляет 493,5 м.кв.

Из представленных истцом сведений следует, что за исковой период ответчикам начислено в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги 145031 руб. 02 коп., оплата была произведена ответчиками на сумму 83764 руб. 40 коп. Задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года составила 61266 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшейся задолженности за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 61266 руб. 62 коп. и пени.

Размер подлежащий взысканию задолженности и период образования задолженности определены судом на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. При этом суд первой инстанции, учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Шумилиной Р.А. и Шумилиной А.И. о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленным ответчиками платежным документам и доказательствам относительно площади многоквартирного дома. В этой связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за отопление не учитывается площадь нежилых помещений противоречат нормам материального права, следовательно, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка