Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-4472/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якуповой Юлии Дмитриевны - Котельникова М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупова Ю.Д. обратилась с иском к Григорьеву Н.И. о возмещении материального ущерба вследствие ДТП.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 года, перекрестке ул. Сельская Богородская - Интернациональная г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "ГАЗ", государственный регистрационный знак ... под управлением Григорьева Н.И. и а/м "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Григорьева Н.И. ПАО СК "Росгосстрах" произвело частично страховую выплату в размере 169700 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Мичуриной Л.А. Согласно экспертного заключения N Б5527-2019 ИП Мичуриной Л.А., стоимость причиненного ущерба составила 315450 рублей, то есть разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, составила 145750 руб.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью убытки истицы, она просила взыскать с виновника ДТП Григорьева Н.И. причиненный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 145 750 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Якуповой Юлии Дмитриевны к Григорьеву Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Якуповой Ю.Д. - Котельниковым М.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового как незаконного. Указывается, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Страховой компанией произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимита ответственности страховой компании, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, но стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения материального ущерба без учета Единой методики, в полном размере, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Стороны спора уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Якуповой Ю.Д. - Валеева Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Григорьева Н.И. - Уразбахтина Э.Р., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Д. суд исходил из того, что поскольку размер восстановительного ремонта её автомобиля не превышает страховое возмещение (лимита ответственности) страховщика, предусмотренного п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 21 июля 2014 года) 400000 рублей, то правовых оснований для возмещения материального ущерба истице ответчиком Григорьевым Н.И., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, не имеется, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения в неполном размере, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.
Судебная коллегия считает данный вывод неверным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что 05.12.2018 года, на перекрестке ул. Сельская Богородская - Интернациональная г. Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "ГАЗ", государственный регистрационный знак ..., под управлением Григорьева Н.И. и а/м "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Григорьева Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года (л.д.30).
Гражданская ответственность Якуповой Ю.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.25).
Гражданская ответственность Григорьева Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ...
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело частично страховую выплату в размере 169700 рублей (л.д.24).
Согласно экспертного заключения N Б5527-2019 ИП Мичуриной Л.А., изготовленного по заказу истицы, стоимость причиненного ущерба составила 315450 рублей (л.д. 11-22).
Для проверки доводов сторон спора определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 20/88 от 21 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 263999 руб., а без учета износа деталей, составляет 354634 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, правовой позиции приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П истица вправе требовать с ответчика 90635 рублей (354634 размер возмещения ущерба для причинителя вреда, не основанный на Единой методике в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО - 263999 размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основанный на Единой методике и сделанный в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО).
Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Д. противоречит приведенным выше положениям закона и имеющимся в деле доказательствам, а потому не может быть признано законным, подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Якуповой Ю.Д. и взыскании с Григорьева Н.И. 90635 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствие с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2919 руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска, 6218 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг эксперта при оценке ущерба, 808 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 621 руб. 80 коп. в возмещение расходов по изготовлению копий заключения эксперта, поскольку данные расходы подтверждены, они понесены истицей и относятся к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истце расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне представительских расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а потому руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (три), в которых представитель принимал непосредственное участие, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года отменить и принять новое, которым исковые требования Якуповой Ю.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Николая Ивановича в пользу Якуповой Юлии Дмитриевны 37886 рублей в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, 1355 руб. 98 коп. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска, 2590 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы, 336 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оформлению доверенности, 259 рублей в возмещение расходов по оформлению дубликатов заключения эксперта, 3000 руб. в возмещение представительских расходов.
В остальной части исковых требований Якуповой Ю.Д. отказать.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Ибрагимова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка