Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4472/2020
Дело N 33-4472/2020
N 2-4350/2020 (72RS0014-01-2020-004898-96)
Апелляционное определение
г. Тюмень
5 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" в лице представителя Тыщенко Р.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Малюстовой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" в пользу Малюстовой О.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 80000 рублей, в том числе по договору <.......> от 31.05.2019 за период с 26.07.2019 по 24.09.2019 в размере 45000 рублей, по договору <.......> от 31.05.2019 за период с 26.07.2019 по 05.11.2019 в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 42500 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 950 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" - Тыщенко Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца МалюстовойО.А. - Кушнаревой М.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Малюстова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" (далее - ООО "РеспектСтройСервис") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 157850 руб., в том числе по договору <.......> от 31 мая 2019 г. за период с 26 июля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 80825 руб., по договору <.......> от 31 мая 2019 г. за период с 26 июля по 5 ноября 2019 г. в размере 77025 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 г. между истцом и ООО "РеспектСтройСервис" заключены договоры купли-продажи <.......> и <.......> на покупку по образцу из каталога межкомнатных дверей, производитель: Миксал, Unico Doors, с комплектующими деталями, с доставкой по адресу: <.......>, в соответствии с талонами замера к каждому договору. Указанный товар приобретен для установки в квартире истца для личных нужд. Согласно пункту 2.2 договора <.......> стоимость заказа составила 372060 руб. 56 коп., уплата которых предусмотрена в следующем порядке: предоплата 31 мая 2019г. в размере 265000 руб.; остаток в размере 107060 руб. 56 коп. - после поступления товара на склад. В соответствии с условиями договора и счета <.......> от 31 мая 2019г. истец уплатила 265 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 31 мая 2019 г. Срок передачи товара установлен пунктом 2.3 договора и составлял не более 55-ти календарных дней с момента оплаты - до 25 июля 2019 г. 25 сентября 2019 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> истец уплатила еще 107 060 руб. 65 коп. Однако двери по договору <.......> в предусмотренный договором срок не переданы, просрочка за период с 26 июля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. составила 61 день. Согласно пункту 2.2 договора <.......> стоимость заказа составила 331912 руб., уплата которых предусмотрена в следующем порядке: предоплата 31 мая 2019 г. в размере 232000 руб., остаток в размере 99912 руб. - после поступления товара на склад. В соответствии с условиями договора и счета <.......> от 31 мая 2019 г. истец уплатила 232 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 31 мая 2019 г. Срок передачи товара установлен пунктом 2.3 договора и составлял не более 55-ти календарных дней с момента оплаты - до 25 июля 2019 г. 6 ноября 2019 г. (в связи с уменьшением цены по соглашению сторон) по квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> истец уплатила 88 767 руб., то есть обязательства по оплате истец выполнила полностью. Однако двери по договору <.......> в предусмотренный договором срок не переданы, просрочка за период с 26 июля 2019г. по 5 ноября 2019 г. составила 65 дней. Таким образом, неустойка по договору купли-продажи <.......> от 31 мая 2019г. за период с 26 июля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. составила 80825 руб.; по договору <.......> от 31 мая 2019 г. за период с 26 июля 2019 г. по 5 ноября 2019 г. - 77025 руб. 11 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором. Претензия получена 12 февраля 2020 г., ответчик в выплате неустойки отказал.
Истец Малюстова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Николаенко О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика ООО "РеспектСтройСервис" Широкова О.Л., Тыщенко Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, просили в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "РеспектСтройСервис" в лице представителя Тыщенко Р.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, путем их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик был не согласен с заявленными в исковом заявлении суммами, периодом расчета неустойки и полагает, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом. Считает, что суд не применил статью, подлежащую применению, а именно: не снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истцом изначально в претензии было заявлено о взыскании неустойки в размере 460606 руб. 72 коп., в исковом заявлении истец просила взыскать неустойку в размере 324720 руб., а в уточненном исковом заявлении - 157850руб., в связи с чем полагает, что заявленная истцом в претензии сумма не могла быть удовлетворена ответчиком в досудебном порядке ввиду ее несоразмерности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере 80000руб. Указывает, что в судебном заседании ответчик пояснил причину просрочки передачи товара, а именно: особенность товара, который является технически сложным, его монтаж производится в несколько этапов, неготовность истца принять товар вследствие ведения строительных работ на объекте, обнаружении скрытых коммуникаций в период монтажа, в связи с чем полагает, что ответчиком приведены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки и частичной выплаты неустойки в досудебном порядке. По утверждению заявителя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом Малюстовой О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между Малюстовой О.А. (Покупатель) и ООО "РеспектСтройСервис" (Продавец) были заключены договоры купли - продажи <.......> и <.......>, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, соответствующие заказ-счету, а Покупатель обязался принять товары и оплатить исчисленную в заказ-счете цену договора.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи <.......> сумма договора составляет 372060 руб. 56 коп. По данному договору предоставляется рассрочка оплаты со следующим графиком платежей: 31 мая 2019 г. предоплата в размере 265000 руб., остальные 107060 руб. 56 коп. после поступления товара на склад (пункт 2.2.1).
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи <.......> сумма договора составляет 331 912руб. По данному договору предоставляется рассрочка оплаты со следующим графиком платежей: 31 мая 2019 г. предоплата в размере 232000 руб., остальные 99912 руб. после поступления товара на склад (пункт 2.2.1).
На основании счетов на оплату <.......> от 31 мая 2019 г. и <.......> от 31 мая 2019 г. истцом 31 мая 2019 г. была внесена предоплата по договорам: по договору <.......> в размере 265000 руб., по договору <.......> в размере 232000руб., что следует из копий квитанций к ПКО <.......> от 31 мая 2019 г. и <.......> от 31 мая 2019 г.
В подтверждение обстоятельств внесения второго платежа по договорам истцом представлены квитанции на суммы 107060 руб. 56 коп. и 88767 руб.
В соответствии с объяснениями сторон внесение по договору <.......> суммы, меньшей на 11145 руб., было связано с договоренностями сторон в связи с нарушением срока передачи товара, однако каких-либо письменных соглашений в данной части не представлено.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров купли-продажи <.......> и <.......> от 31 мая 2019 г. о факте доставки товаров на склад продавец незамедлительно извещает покупателя по указанным покупателям личным данным. Моментом исполнения обязательства продавца по доставке товаров является момент подписания покупателем накладной или иного соответствующего документа, подтверждающего передачу товаров покупателю.
Согласно пункту 2.3 договоров, предусматривающих сроки передачи товаров истцу, ответчик должен был передать товары по договорам купли-продажи <.......> и <.......> от 31 мая 2019 г. в срок до 25 июля 2019 г. (31 мая 2019 г. + 55 дней).
Из товарных накладных <.......> от 25 сентября 2019 г., акта <.......> от 25 сентября 2019 г., подписанных сторонами, следует, что товар по договору купли-продажи <.......> от 31 мая 2019 г. был передан истцу 25 сентября 2019 г.
Товар по договору купли-продажи <.......> от 31 мая 2019 г. на сумму 42881 руб. 60 коп. был передан истцу 10 июля 2019 г., на сумму 289030 руб. 40 коп. - 6 ноября 2019 г., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами.
11 февраля 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойки по договорам купли-продажи <.......> и <.......> от 31 мая 2019 г., что подтверждается копией претензии от 4 февраля 2020 г., копией квитанции с описью вложений.
Письмом ООО "РеспектСтройСервис" предложило истцу в качестве компенсации за нарушение сроков доставки товара в досудебном порядке возместить 30000 руб., однако денежные средства истцу переданы не были.
Частично удовлетворяя заявленные Малюстовой О.А. требования, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 458, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в предусмотренный договорами срок, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 80000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 руб. исходя из размера присужденных истцу денежных сумм, отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком истцу товара, период просрочки, расчет истца в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, недостаточным ее снижением на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении данной статьи к размеру штрафа.
Данные доводы судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, им приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера мер ответственности с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что ответчиком допущено незначительное нарушение условий договора на 2 месяца, снижена цена в счет компенсации за нарушение срока, нарушение срока вызвано необходимостью демонтажа коммуникаций, мешающих установке дверей.
Судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено, суд оценил представленные ответчиком документы, принял во внимание доводы о необходимости снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки снижен судом с заявленного истцом размера 157850 руб., до 80000 руб. по двум договорам: 45000 руб. по договору <.......> и 35000 руб. по договору <.......>.
Таким образом, вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного снижения сумм неустойки и каких-либо правовых оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, и требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу указанных положений закона и разъяснений размер штрафа может быть снижен судом по заявлению ответчика в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в досудебном добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком в обоснование применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, были заявлены суду первой инстанции и были предметом его рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РеспектСтройСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
