Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО-НП "Профсвобода"), действующей в интересах Егорова Николая Ивановича, к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ППО-НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 16.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Шиленко Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ППО-НП "Профсвобода" обратилась в суд в интересах Егорова Н.И. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Егоров Н.И. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления "Лянторнефть". Истец работает на одном автомобиле со своим сменщиком (ФИО)1, они выполняют одинаковые функции при одинаковом объеме работ, однако размер тарифной ставки истца ниже, чем у его сменщика. Истец работает на автомобиле, грузоподъемность которого составляет 4,1 - 4,4 тонн. В связи с наличием на указанном автомобиле дополнительного оборудования, ответчик производит оплату истцу тарифной ставки как при работе на автомобиле грузоподъемностью 1,5 - 3 тонн. Полагает, наличие на автомобиле дополнительного оборудования не снижает его грузоподъемность. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать нарушением ответчиком нормы ст.22 ТК РФ оплату Егорову Н.И. заработной платы не в полном объеме в период с 03.09.2018 года по 03.09.2019 года; нарушением ответчиком нормы ст.22 ТК РФ оплату Егорову Н.И. заработной платы с 03.09.2018 года по 03.09.2019 года, как не равной оплаты за труд равной ценности со сменщиком истца (ФИО)1 на одном и том же автомобиле; нарушением ответчиком нормы ст.3 ТК РФ снижение ответчиком размера тарифной ставки истца вне зависимости от деловых качеств истца в период с 03.09.2018 года по 03.09.2019 года; обязать ответчика выплатить Егорову Н.И. недоплаченную заработную плату за период с 03.09.2018 года по 03.09.2019 года в размере 61 852,7 рублей; признать незаконным выплату ответчиком Егорову Н.И. заработной платы за период с 01.04.2019 года по 28.10.2019 года в зависимости от тарифной ставки Егорова Н.И. 47,86 рублей в час при работе на автомобиле Камаз 43502, грузоподъемностью 4,1 - 4,4 тонн; взыскать с ответчика в пользу Егорова Н.И компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ППО-НП "Профсвобода" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что требования о взыскании заработной платы рассматриваются в течение 1 года. В нарушение ст.22 ТК РФ истцу установлена меньшая тарифная ставка, чем его сменщику (ФИО)1, с которым они работают на одном автомобиле и выполняют одинаковые функции, при одинаковом объеме работ. Полагает, истец работает на автомобиле, грузоподъемностью 4,1 - 4,4 тонн. Установление на автомобиль дополнительного оборудования не снижает его грузоподъемность.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Егоров Н.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты> автоколонны N 3 Управления технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления "Лянторнефть".
В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. За фактически отработанное время в учетном периоде в соответствии с количеством и качеством выполненной работы истцу установлена часовая тарифная ставка: с 01.04.2018 года при работе на транспортных средствах бортовых, автофургонах общего назначения, пикап-фургонах грузоподъёмностью свыше 1,5 до 3 т. - в размере 45,89 рублей в час, свыше 3 до 5 т. - в размере 48,03 рублей; с 01.04.2019 года при работе на транспортных средствах бортовых, автофургонах общего назначения, пикап-фургонах грузоподъёмностью свыше 1,5 до 3 т. - в размере 47,86 рублей в час, свыше 3 до 5 т. - в размере 50,10 рублей в час.
Указывая, что он фактически работает на автомобиле грузоподъемностью 4,1 - 4,4 т., однако ответчик производит ему оплату труда исходя из тарифной ставки, установленной при работе на автомобиле грузоподъемностью 1,5 - 3 т., при этом сменщик истца, выполняющий на том же автомобиле тот же объем работ, имеет больший размер тарифной ставки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
По тем же доводам истец выражает в жалобе несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст.ст.57, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец выполняет работу на специализированном транспортном средстве 6634А2-01 на шасси КАМАЗ-43502.
Как следует из свидетельства о регистрации ТС, Одобрения типа транспортного средства, указанное транспортное средство имеет разрешенную массу - 12 600 кг, массу без нагрузки - 9 625 кг.
Таким образом, грузоподъемность указанного транспортного средства -т.е. количество груза, которое может быть загружено в транспортное средство согласно его конструкции или по плану эксплуатации ("Методологические положения по статистике транспорта", утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 года N 887) составляет 2 975 кг., т.е. менее 3 т.
Как указано истцом, следует из материалов дела, при работе на таком транспортном средстве в спорный период истцу выплачивалась заработная плата исходя из размера часовой тарифной ставки, установленной при работе на транспортных средствах грузоподъёмностью свыше 1,5 до 3 т., т.е. в соответствии с условиями трудового договора.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовому договору, указанному истцом сменщику (ФИО)1 в спорный период были установлены такие же размеры часовой тарифной ставки, как и истцу.
При этом в соответствии с приведенными выше нормами ТК РФ и действующими у ответчика локальными нормативными актами, учитывая индивидуальные качества (ФИО)1 и качество выполняемой им работы, (ФИО)1 была установлена персональная тарифная ставка.
В соответствии с положениями ст.ст.3, 129, 132 ТК РФ различия в оплате труда, связанные с деловыми качествами работника, дискриминацией в сфере труда не являются.
С учетом вышеизложенного не влечет отмену правильного по существу решения ошибочный вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
