Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4472/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Нестеровой М.В.. Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Г. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года по делу N 2-2834/2020 по иску Николаевой Г. А. к ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Николаева Г.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 627,34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу N 2-5567/2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 529 797,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2015 года по 20 июня 2017 года в размере 1 005 089 рублей. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу N 2-4982/2018 с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного решения от 30 июня 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 20 октября 2018 года в размере 484 609,11 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом с 16 апреля 2018 года составляет 6 231 321,28 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.А. отказано.
В связи с несогласием с постановленным решением истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указала, что размер основного неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 5 157 275,72 рублей. Вывод суда о том, что в рамках рассматриваемых спорных правоотношениях подлежат применению нормы действующего законодательства о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ. Возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении рассчитаны проценты исходя из суммы задолженности в размере 6 162 364,72 рублей, из которых основной долг составляет 5 157 275,72 рублей, проценты - 1 005 089 рублей. Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не вправе требовать взыскания сложных процентов, однако она не лишена права предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неисполненного основного денежного обязательства, которая составляет 5 157 275,72 рублей. С учетом изложенного истец полагала необходимым принять по делу новое решение, взыскав с ответчика проценты в размере 416 820,93 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что сумма процентов чрезмерна, не соответствует последствиям неисполненного кооперативом обязательства. Заявленная к взысканию сумма процентов начислена не только на сумму основного долга, но и на сумму ранее начисленных процентов.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вступившим в законную силу 18 октября 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2017 года по делу N 2-5567/2017 с ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" в пользу Николаевой Г.А. взысканы паевый взнос в размере 5 529 797,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2015 года по 20 июня 2017 года в сумме 1 005 089 рублей, а всего взыскано 6 534 886,59 рублей.
Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 5 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 34135/18/47021-ИП о взыскании с ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" 6 534 886,59 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 5 апреля 2018 года N 34135/18/47021-ИП и от 1 февраля 2017 года N 18828/17/78003, в связи с чем, остаток задолженности составил 6 231 321,28 рублей.
27 июня 2018 года ответчиком истцу было выплачено 68 956,56 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 6 162 364,72 рублей.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу N 2-4982/2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика перед истцом (сумму неисполненного денежного обязательства в размере 6 231 321,28 рублей) за период с 18 октября 2017 года по 20 октября 2018 года в сумме 484 609,11 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 9 января 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. При этом с требованиями о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФЫ истец не обращалась.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судом неправильно применены нормы материального права, оценены имеющиеся доказательства в совокупности, не учтено, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Уплата процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на проиндексированную сумму проценты судом не начислялись.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом сумма неисполненного основного обязательства составила 5 157 275,72 рублей за период с 21 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, их сумма составит 416 820,93 рублей: (60 403,71 рублей (5 157 275,72 рублей х 57 дней (с 21 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года) х 7,5%: 365 дней) + 199 296,92 рублей (5 157 275,72 рублей х 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% : 365 дней) + 44 508 рублей (5 157 275,72 рублей х 42 дня (с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года) х 7,5% : 365 дней) + 43 024,40 рублей (5 157 275,72 рублей х 42 (с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года) х 7,25% : 365 дней) + 48 464,26 рублей (5 157 275, 72 рублей х 49 дней (с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) х 7% : 365 дней) + 21 123,64 рублей (5 157 275,72 рублей х 23 дня (с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года) х 6,5% : 365 дней).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки по части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года отменить.
Исковые требования Николаевой Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" в пользу Николаевой Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года в сумме 416 820 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 93 копейки.
В остальной части исковых требований Николаевой Г. А. к ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ЖЭПК "Коттеджный поселок "Румболово" в доход Мо "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7 368 (семья тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
