Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Кузнецовой Л.В.,Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-1085/2020) по иску Мочалова Вячеслава Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании права на получение назначенной за выслугу лет пенсии по должностному окладу 5 тарифного разряда; взыскании недоплаты пенсии и ущерба, причиненного недоплатой
по апелляционным жалобам Мочалова В.В. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г.
(судья райсуда Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Мочалов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику,указывая, что в период с 1973 г. по 1991 г. проходил службу в войсковой части 7437 ВВ МВД России, откуда был уволен с должности контролера в звании старшего прапорщика. Местом прохождения службы была межобластная инфекционная больница системы исполнения уголовных наказаний, где действовал строгий режим содержащихся на лечении осужденных. На момент увольнения действовало Положение о денежном довольствии военнослужащих, утвержденное приказом МВД СССР от 20 сентября 1977 г., согласно которому в период службы ему выплачивался 5 тарифный разряд схемы должностных окладов, т.е. по строгому режиму учреждения содержания осужденных. При назначении пенсии за выслугу лет ответчик по собственной инициативе произвел понижение должностного оклада до 4 тарифного разряда. Только с 01 января 2014 г. его пенсионные права на получение пенсии из денежного довольствия по 5 тарифному разряду должностного оклада, установленного Правительством РФ, ответчиком были восстановлены. В связи с чем, истец просит признать за ним право на получение назначенной пенсии с 01 февраля 1993 г. по 5 тарифному разряду должностного оклада;взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области недоплату пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 24333 руб., ущерб, причиненный недоплатой пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г., в размере 31076 рублей (л.д. 3-14).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. исковые требования Мочалова В.В. удовлетворены частично.За Мочаловым В.В. признано право на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 01 февраля 1993 г. по должностному окладу 5 тарифного разряда; с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу Мочалова В.В. взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 24 333 рубля. В остальной части иска отказано(л.д. 99, 100-104).
В апелляционной жалобе Мочалова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного недоплатой пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г., как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права, принятии по делу в данной части нового решения (л.д. 105-107).
В апелляционной жалобепредставителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 110-112).
В суде апелляционной инстанции представитель Мочалова В.В. по доверенности Ишков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Мочалов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей".
В соответствии со ст. 49названного Закона и постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в случае увеличения денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, одновременно пересматриваются пенсии, назначенные ранее уволенным со службы лицам.
Статьей 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 установлено, что сумма пенсии, не полученная своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Согласно п. 57 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению, утвержденной приказом МВД РФ от 09 января 2018 г. N 7, если задержка с перерасчетом пенсии была допущена по вине пенсионного органа, разница в пенсии выплачивается без ограничения предельными сроками.
Как следует из материалов дела иустановлено судом,в период с 1973 г. по 1991 г. Мочалов В.В. проходил службу в войсковой части 7437 ВВ МВД России, откуда был уволен с должности контролера в звании старшего прапорщика. Местом прохождения службы являлась межобластная инфекционная больница системы исполнения уголовных наказаний, где действовал строгий режим содержащихся на лечении осужденных.
На момент увольнения истца действовало Положение о денежном довольствии военнослужащих, утвержденное приказом МВД СССР от 20 сентября 1977 г.,согласно которому в период службы истцу выплачивался 5 тарифный разряд схемы должностных окладов, т.е. по строгому режиму учреждения содержания осужденных.
С 04 июля 1991 г. истцу была назначена пенсия по выслуге лет в соответствии с Законом СССР "О пенсионном обеспечении военнослужащих" за 20 лет прохождения службы во внутренних войсках МВД из денежного довольствия с должностным окладом 390 рублей.
С 01 февраля 1993 г. вступил в силу Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и их семей".
С указанной датыпенсия ответчиком была пересчитана по нормам указанного Закона с должностным окладом, установленным постановлением Правительства от 27 января 1993 г. N 65, в размере 8500 рублей, что соответствует средне вилочному размеру 4 тарифного разряда, т.е. с понижением должностного оклада до 4 тарифного разряда.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоплаты пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что размеры окладов военнослужащих внутренних войск зависят от тарифных разрядов, установленных в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при этом при исчислении пенсий военнослужащим применяются фактически получаемые ко дню увольнения оклады по последней штатной должности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что занижение тарифного разряда должностного оклада, принимаемого при расчете с 01 февраля 1993 г. выплачиваемой истцу пенсии, вследствие чего пенсия выплачивалась истцу в меньшем размере по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию.
Установив, что с 01 января 2014 г. пенсионные права истца на получение пенсии из денежного довольствия по 5 тарифному разряду должностного оклада ответчиком были восстановлены, между тем, задолженность за прошлое время истцу не выплачена, и производя расчет недоплаты пенсии исходя из разницы должностных окладов между 4 и 5 тарифными разрядами, суд первой инстанции верно учел ограничения в 10 МРОТ, действовавшиедо 01 июля 1996 г., положения постановлений Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 г. N 487 и от 26 июня 2002 г. N 462, установленные в отношении военнослужащих внутренних войск должностные окладыс 01 июля 2002 г. приказами МВД России от 08 августа 2002 г. N 754 и от 19 ноября 2002 г. N 1117 и с 2012 г. приказом Министра МВД РФ от 19 декабря 2011 г. N 1267 "О размерах месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту".
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на получение назначенной за выслугу лет пенсии с 01 февраля 1993 г. по должностному окладу 5 тарифного разряда и взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области недоплаты пенсии за период с 01 февраля1993 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 24 333 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчикаоб отсутствии вины пенсионного органа в данном случае, поскольку пенсионное дело истца не содержало документов, подтверждающих установление ему тарифного разряда в зависимости от вида учреждения, а также подтверждающих сам вид ИТК, в котором проходил службу истец, не может повлечь отмены решения, указываемые ответчиком обстоятельства не умаляют права истца на восстановление нарушенного права на получение пенсии в установленном законом размере. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области ущерба, причиненного недоплатой пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 31076 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем, положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты пенсии за период с 01 февраля 1993 г. по 31 декабря 2013 г. удовлетворены, при этом, производя расчет размера невыплаченных сумм пенсионного обеспечения, судом к данному периоду были применены все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии, в свою очередь, иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания ущерба, связанного с инфляционными процессами, законом не предусмотрено.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы истца в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, выражают несогласие с постановленным решением в указанной части. Тогда как, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением нарушены предусмотренные законом права истца, не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб в этой части не нашли своего подтверждения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалова В.В. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончаровой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
