Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чубарова С.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года по делу
по иску Терещенко А.В. к Чубарову С.В. о взыскании расходов и по встречному иску Чубарова С.В. к Терещенко А.В. о взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко А.В., Терещенко К.С. по договору купли-продажи от 10.10.2016 приобрели у Чубарова С.В. в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 613 кв.м., кадастровый ***, земли населенных пунктов - для осуществления строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина", с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый ***, по <адрес>.
В период эксплуатации дома истцом Терещенко А.В. были обнаружены строительные дефекты: протечки атмосферных осадков через крышу, которые на момент его покупки не могли быть обнаружены. Дефекты привели к появлению водного конденсата в различных элементах кровли мансардного этажа, повышению влажности в помещении дома, промерзанию кровли и стен мансардного этажа, что делает невозможным использование жилого дома по назначению.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Терещенко А.В. в суд с иском к Чубарову С.В. о возмещении убытков в сумме 201 193 руб., в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия требованиям строительных норм и правил конструкций крыши чердачного перекрытия - 166 539 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений поверхности пола мансардного этажа в размере 34 654 руб.
Возражая против иска, Чубаров С.В. предъявил встречный иск к Терещенко А.В. о взыскании убытков в сумме 194 776 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что с момента продажи дома до лета 2017г. за свой счет он произвел ремонтно-восстановительные работы по ремонту крыши и помещений дома.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Терещенко А.В. удовлетворены.
Взысканы с Чубарова С.В. в пользу Терещенко А.В. расходы на устранение недостатков - 166 539 руб., повреждений имущества - 34 654 руб., а всего - 201 193 рубля.
В удовлетворении встречного иска Чубарову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Чубаров С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что покупатель при покупке дома претензий по техническому состоянию не имел, дом был осмотрен с привлечением специалистов, при этом наличие скрытых дефектов, о которых ответчик знал или должен был знать на момент продажи домов, не выявлено.
Ответчик не согласен с заключением специалиста, поскольку полагает, что недостатки дома появились в процессе неправильной эксплуатации дома истцом. В данном заключении отсутствуют сведения о проверке приборов, в соответствии с какими требованиями проведена тепловизионная съемка, не соблюдены требования к тепловизионному обследованию.
При продаже дома отсутствовала вентиляция помещения, о чем продавец информировал покупателя.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование встречного искового заявления.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чубаров С.В. и его представитель Жаворонков Д.В. доводы жалобы подержали, в дополнение к апелляционной жалобе указали, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования истца Терещенко К.С.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 557 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 10.10.2016 между Терещенко А.В. и Чубарова С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: Черноморской, <адрес>.
Договором купли-продажи предусмотрено, что покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к его техническому состоянию не имеет (п. 3.1.), а продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом (п. 4.1.2.); продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания Договора (п.4.1.6) (л.д. 13-15).
Истцом представлено заключение специалиста ***, которым установлены скрытые недостатки дома по адресу <адрес>, которые являются существенными и носят производственный характер (допущены в процессе строительства). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин и последствий протечек в помещении спорного дома составила 284 666 руб.
При разрешении спора, с учетом мнения сторон, определением суда от 17.10.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от 15.01.2019 и дополнением к ней 22.01.2019 установлены следующие недостатки:
на внутренних поверхностях кровли и фронтов чердачного помещения имеется массовое скопление куржака (инея);
вентиляционные отверстия во фронтонах крыши отсутствуют;
швы кровельных листов заполнены пенным однокомпонентным герметиком (монтажной пеной) типа "Макрофлех", в том числе в коньковой части крыши;
на верхнем слое утеплителя чердачного перекрытия имеются следы увлажнения, расположение которых ориентировано, вдоль досок обрешетки (на нижних кромках досок обрешетки имеются сосульки);
на отдельных участках поверхности деревянных досок (облицовка наклонной части стен, а также потолка (горизонтальная часть) имеются многочисленные следы увлажнения, пятна коричневого цвета;
на отдельных участках поверхности пола мансардного этажа из ДСП имеются многочисленные следы увлажнения, пятна коричневого цвета, локальные вздутия ДСП.
Причиной следов увлажнения является несоответствие требованиям строительных норм и правил фактических конструкций крыши жилого дома.
При этом указано, что для обнаружения несоответствий требованиям строительных норм и правил фактических конструкций крыши и чердачного перекрытия исследуемого жилого дома необходимо обладать специальными познаниями, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
Стоимость работ по устранению несоответствий требованиям строительных норм и правил фактических конструкций крыши и чердачного перекрытия одноквартирного жилого дома, со стоимостью материалов, в ценах на дату производства экспертизы и с учетом округления, составляет 166 539 руб.
Стоимость работ по устранению повреждений поверхности пола мансардного этажа из ДСП жилого дома, со стоимостью материалов, в ценах на дату производства экспертизы и с учетом округления, составляет 34 654 руб.
Удовлетворяя исковые требования Терещенко А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом передан покупателям с указанными в заключении экспертов недостатками, которые являются скрытыми, делают невозможным использование жилого помещения по назначению, о наличии скрытых недостатков продавец в известность не поставил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из недоказанности Чубаровым С.В. необходимости зачета представленных им расходов в стоимость работ и материалов, указанных экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке дома истец не имел претензий по техническому состоянию дома, наличие скрытых дефектов на момент продажи дома не выявлено, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки возможно было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства. При этом указано, что недостатки возникли вследствие несоответствия требованиям строительных норм при строительстве дома.
Поскольку доказательства того, что истец обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что Терещенко А.В. не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении строительно-технической экспертизы недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечень недостатков, указанный в заключении экспертизы, сам по себе свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства.
Доводы жалобы о том, что причиной возникших недостатков является отсутствие вентиляционных окон, что можно заметить путем визуального осмотра, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно заключению эксперта, протечки атмосферных осадков не связаны с наличием или отсутствием в доме системы вентиляции. Также в судебном заседании эксперт Вишневой Д.А. пояснил, что даже в случае, если причиной образования конденсата явилось бы отсутствие вентиляционных окон, то обнаружить этот недостаток может лицо, обладающее специальными познаниями.
Доводы жалобы о возникновении недостатков связаны с эксплуатацией дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Доводы Чубарова С.В. о том, что экспертом не учтено количество минералваты, затраченное им при производстве работ по кровле дома, а также стоимость этих работ, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Экспертом установлено и посчитано использованное Чубаровым С.В. количество минералваты, измерена толщина ее слоя, после чего указано на количество минералваты, необходимой для устранения несоответствия Стандартам и Правилам. Расходы Чубарова С.В. по приобретению минералваты и работам с нею в указанном им количестве исключены экспертом из работ, необходимых к выполнению.
Доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста являются несостоятельными, поскольку по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании был допрошен эксперт.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением суда не разрешены исковые требования Терещенко К.С. являются несостоятельными, поскольку прав Чубарова С.В. не нарушает, с апелляционной жалобой Терещенко К.С. на решение суда не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чубарова С.В - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
