Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4472/2019
09 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Сапрыкина Александра Николаевича к Шихсеидовой Елене Вячеславовне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании процентов за пользование, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата
по апелляционной жалобе Сапрыкина Александра Николаевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 04 апреля 2019 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
Сапрыкин А.Н. обратился в суд с иском к Шихсеидовой Е.В., в котором с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи торгового павильона (киоска) от 22.11.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 55 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.11.2018; взыскать с ответчика 1 123,55 руб. в качестве процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 26.02.2019, а также проценты согласно значениям ключевых процентных ставок Банка России, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств за период с 27.02.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) N 105, находящегося по адресному ориентиру согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ <адрес>, площадью 12,0кв.м. для осуществления покупателем торговой деятельности по данному адресу. После заключения вышеуказанного договора истцу стало известно, что киоски подлежат сносу Администрацией городского округа город Воронеж Управлением административно - технического контроля. О том, что указанный торговый павильон (киоск) подлежит демонтажу (сносу), при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщила (л.д.4-5, 48-51).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79, 80-82).
В апелляционной жалобе Сапрыкин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 88-90).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2018 между Сапрыкиным А.Н. и Шихсеидовой Е.В. был заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) N 105, находящегося по адресному ориентиру согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ <адрес> площадью 12,0кв.м., для осуществления покупателем торговой деятельности по данному адресу (п.1.1. п.1 договора) Помещение принадлежит Продавцу, что подтверждается договором на размещение нестационарного торгового объекта N 1532 от 02.08.2013 (п.1.2. п.1 договора). Цена отчуждаемого по договору помещения составляет 55 000 рублей (пп.1.1. п.2 договора) (л.д.7-8).Указанный торговый павильон (киоск), был передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи - 22.11.2018 (л.д.9).
Согласно расписке, расчет между покупателем и продавцом был произведен в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, т.е. 22.11.2018 (л.д.10).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2018г., вступившим в законную силу 23 октября 2018г., в удовлетворении исковых требований Шихсеидовой Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании действий, направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> (объекты в схеме N 104 и N105) незаконными, отказано (л.д.55-58).
Из данного решения суда следует, что Шихсеидовой Е.В. отказано в продлении договора, т.к. схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016г. N 394, места под размещение торговых объектов, принадлежащих Шихсеидовой Е.В. по адресу: <адрес>, предусмотрены не были, арендная плата за размещение НТО по адресу: <адрес> (объекты в схеме N104 и N105) Шихсеидовой Е.В. не производилась, однако торговая деятельность осуществлялась.
Основываясь на положениях ст. ст. 1, 8, 153, 154, 158, 161, 162, 550, 421, 432, 454, 456, 458, 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения. При этом суд правильно указал, что демонтаж временного сооружения, не сопряжен с изъятием имущества из собственности его владельца, истцом приобретен в собственность павильон, а не конкретное торговое место.
Исходя из положений ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на его имя разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком.
Исходя из вышеизложенного, Шихсеидова Е.В. продала истцу помещение, а не место расположения торгового объекта по адресу: <адрес> дивизии, N.
Кроме того, Сапрыкин А.Н. имел возможность до подписания договора выяснить, кому принадлежит земельный участок под павильоном, т.к. договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, установить схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Также истец имел реальную возможность отказаться от заключения данной сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
