Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кяхрина Д.В. и третьего лица Кяхриной Н.Л. - Грачевой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Наговицына В.В. к Кяхрину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
С Кяхрина Д.В. в пользу Наговицына В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 569 000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 890 руб.
С Кяхрина Д.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Кяхрина Д.В. и Кяхриной Н.Л. - Грачевой А.С. (доверенности от 30 мая 2019 года и 5 июня 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Наговицына В.В. - Михеева Д.В. (доверенность от 21 февраля 2019 года, ордер NN от 23 сентября 2019 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицын В.В. обратился в суд с иском к Кяхрину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что за период с 11 сентября 2017 года по 24 декабря 2018 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 309 000 руб. Также перечислил переводом с банковской карты через банкомат 14 марта 2019 года сумму 40 000 руб. и 20 марта 2019 года сумму 20 000 руб. При этом, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца денежными средствами в размере 369 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 569 000 руб., включив в указанную сумму 200 000 руб., которые перечислены на банковскую карту ответчика 19 апреля 2018 года
Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кяхрина (Зиненкова) Н.Л.
В суде первой инстанции представитель истца Наговицына В.В. - Михеев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кяхрина Д.В. и третьего лица Кяхриной Н.Л. - Грачева А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Наговицын В.В., ответчик Кяхрин Д.В., третье лицо Кяхрина Н.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кяхрина Д.В. и Кяхриной Н.Л. - Грачева А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную в возражениях на исковое заявление. Истец, совершая денежные переводы, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, соответственно не вправе требовать возврата денежных средств в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истцом не доказано, что ответчик без основанных на законе прав приобрел имущество. Кроме это автор жалобы просит учесть, спорные денежные средства были указаны в расписках, составленных между Наговицыным В.В. и Кяхриной Н.Л. Эту же сумму истец пытается взыскать в другом деле, обратившись с соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Ижевска
Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении дважды взыскать одну и ту же сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Наговицына В.В., ответчиков Кяхрина Д.В. и третьего лица Кяхриной Н.Л., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кяхрина Д.В. и третьего лица Кяхриной Н.Л. - Грачева А.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым в пользу Наговицына В.В. с Кяхриной Н.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения. Таким образом, на сегодняшний момент имеется два не вступивших в законную силу решения суда, которыми одна и та же сумма взыскана с разных лиц. По данному делу эта сумма взыскана с ответчика Кяхрина Д.А., а по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ижевска, с его матери - Кяхриной Н.Л.
Представитель истца Наговицына В.В. - Михеев Д.В. с доводами жалобы не согласился.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.8, подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 309, 310, п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из того, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны самого Наговицына В.В., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усмотрел.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 сентября 2017 года по 19 апреля 2019 года истцом на имя ответчика осуществлялись периодические безналичные денежные переводы на общую сумму 569 000 руб.
Факт поступления данных денежных средств от истца на счета ответчика сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что данные денежные средства перечислялись истцом на основании устной договоренности с Кяхриной Н.Л. на карту ответчика в счет оплаты последующей покупки квартиры у Кяхриных. При этом никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. С матерью ответчика Кяхрина Д.В. - Кяхриной Н.Л. была устная договоренность о том, что квартира будет оформлена на истца только после полной оплаты ее стоимости. В связи с тем, что сделка оформлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Также указал, что стороны по делу родственниками не являются, они не знакомы.
Ответчик и третье лицо факт перечисления истцом на карту ответчика денежных средств не отрицают. Ссылаются на то, что данные денежные средства были переведены Наговицыным В.В. Кяхриной Н.Л. в качестве материальной помощи (в качестве дара) на содержание ее и их совместного сына Кяхрина Д.В. Ранее ответчик не знал о перечислениях денежных средств, поскольку карта находилась у его матери Кяхриной Н.Л. Данные денежными средствами ответчик не пользовался, лично их не получал, ими пользовалась Кяхрина Н.Л. по своему усмотрению. Намерений продавать свои доли в квартире у них не имелось.
Относимых, допустимых доказательств того, что ответчик является сыном истца, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица пояснила, что у истца перед ответчиком никаких обязательств не было. Представитель истца также пояснил, что у истца перед ответчиком юридически каких-либо обязательств нет.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Как указал сам истец, каких-либо договоров между ним и ответчиком не заключалось.
Наличие договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы не установлено. Стороны подтвердили факт отсутствия какого-либо обязательства между ними.
При этом судебная коллегия отмечает, что перечисление истцом денежных средств на счета ответчика осуществлялись длительный период, путем осуществления 29 переводов, суммами от 1000 руб. до 200 000 руб. Из указанных переводов, 17 переводов были осуществлены истцом до достижения ответчиком совершеннолетнего возраста. Истец, перечисляя указанные денежные средства достоверно знал, что они переводятся на карту ответчика Кяхрина Д.В., указанное обстоятельство в том числе подтверждается представленные истцом чеками, в которых указаны данные получателя.
Ранее, до обращения в суд с настоящим иском, а именно в период с 11 сентября 2017 года до 11 апреля 2019 года, с требованиями к ответчику о возврате денежных средств истец не обращался.
Денежные средства перечислялись истцом добровольно. Обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Вместе с тем следует отметить, что сторона истца указывает на то, что на момент устной договоренности с Кяхриной Н.Л. о перечислении денежных средств на карту ответчика в счет оплаты последующей покупки квартиры у Кяхриных ответчик являлся несовершеннолетним, соответственно переговоры велись с Кяхриной Н.Л., как с законным представителем Кяхрина Д.В.
Таким образом, истцу было известно о том, что перечисляемые денежные средства на счета несовершеннолетнего Кяхрина Д.В. фактически получала третье лицо Кяхрина Н.Л. Факт получения и использования перечисленных денежных средств непосредственно Кяхриной Н.Л. также подтверждено ответчиком и третьим лицом.
Также из позиции стороны истца следует, что денежные средства в счет приобретения в будущем квартиры Кяхриных по распискам передавались непосредственно самой Кяхриной Н.Л., и в связи с тем, что сделка по приобретению квартиры не была совершена, а Кяхрина Н.Л. полученные денежные средства вернуть отказалась, Наговицын В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Кяхриной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом третьим лицом Кяхриной Н.Л. приведены доводы о том, что в подтверждение получения Кяхриной Н.Л. денежных средств, перечисленных истцом на карту Кяхрина Д.В., ею составлялись на эти же суммы соответствующие расписки об их получении.
Исходя из приведенной в обоснование исковых требований позиции истца, учитывая, что в период, когда Наговицын В.В. перечислял на счета ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, принимая во внимание позицию ответчика, оспаривающих наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, истец, осуществляя перечисление денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с Кяхрина Д.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наговицына В.В. к Кяхрину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционную жалобу представителя Кяхрина Д.В. и Кяхриной Н.Л. - Грачевой А.С. удовлетворить.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка