Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Шкатовой Т. Ю. к Пляскиной Е. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя истца Груздева А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Шкатовой Т. Ю. в удовлетворении исковых требований к Пляскиной Е. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкатова Т.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.03.2013 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы её сестра Пляскина Е.Ю. и племянница Бондарева В.Ю. Пляскина Е.Ю. добровольно выехала из указанной квартиры более 20 лет назад, вывезла все вещи, в квартире не проживает и не появляется, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, от приватизации квартиры она добровольно отказалась. Действительное место жительства Пляскиной Е.Ю. ей неизвестно. Вместе с тем, она отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем совместно с Бондаревой В.Ю. они несут излишние дополнительные расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг. Ссылаясь на то, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном её отказе от этого права не может служить препятствием для признания Пляскиной Е.Ю. утратившей права пользования жилым помещением, просила суд признать Пляскину Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-72).
В апелляционной жалобе представитель истца Груздев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Полагает решение постановленным с нарушением норм материального права, ошибочном, неверном применении закона, неверной оценкой обстоятельств дела и доказательств. Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска мотивирован лишь показаниями ответчика о том, что якобы имелась конфликтная ситуация в 2006 году, в связи с чем она выехала из квартиры. При этом показания ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. В решении не указано, по каким причинам судом не приняты во внимание показания Пляскиной Е.Ю., о том, что она имела в квартиру беспрепятственный доступ, однако мер к вселению не предпринимала, в суд не обращалась, вселиться и проживать в квартире не пыталась (л.д. 79-80).
Истец Шкатова Т.Ю., третье лицо Бондарева В.Ю., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Шкатова Т.Ю. направила в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Груздева А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Пляскину Е.Ю., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шкатова Т.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 марта 2013 года (л.д.8,54).
В указанной квартире помимо истца, согласно справке ООО УК "Домремстрой" от 19.02.2019, значатся зарегистрированными: сестра истца Пляскина Е.Ю. - с 04 сентября 1992 года, племянница истца Бондарева В.Ю. - с 23 июня 2005 года (л.д.12).
Ответчик Пляскина Е.Ю., отказалась от участия в приватизации квартиры, о чем в материалах дела имеется ее нотариально удостоверенное согласие от <Дата> (л.д.7).
Из пояснений ответчика Пляскиной Е.Ю., отобранных у нее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что из спорной квартиры она выехала в 2006 году, в квартире остались проживать ее сестра Шкатова Т.Ю. и дочь Бондарева В.Ю. (протокол судебного заседания от 17.06.2019 на л.д. 38).
По делу также установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Пляскиной Е.Ю. не исполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что Пляскина Е.Ю. добровольно выехала из квартиры, вывезла все вещи, в квартире не проживает и не появляется длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, от приватизации квартиры отказалась, Шкатова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Пляскина Е.Ю. на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с истицей право пользования этим помещением, выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья она не имеет, а потому за ней должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сами по себе, по мнению суда, не могут служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Шкатова Т.Ю. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
Однако, решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.
Отказывая Шкатовой Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении о вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений между сторонами, при этом, в обоснование данного вывода, сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля Савельевой М.Г.
Вместе с тем, из показаний названного свидетеля следует, что она является соседкой истицы с 1978 года, с 2000 года Пляскина Е.Ю. в квартире не проживает, личных вещей не хранит, при этом Шкатова Т.Ю. не препятствовала ей в проживании, из квартиры не выселяла. О конфликтных отношениях между сестрами свидетель пояснений не давала.
Вопреки выводам суда, факт обращения Пляскиной Е.Ю. 11.09.2018 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления Шкатовой Т.Ю., обманувшей её при заключении приватизации спорной квартиры, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствующими вселению ответчика в квартиру. В своем заявлении в УМВД России по г. Чите Пляскина Е.Ю. ссылается на иные обстоятельства, а именно на то, что она отказалась от участия в приватизации, так как испытывала финансовые затруднения и согласилась со Шкатовой Т.Ю., которая обещала после приватизации квартиры её продать и поделить деньги, чего до настоящего времени не сделала (л.д. 50).
Из объяснений дочери ответчика Бондаревой В.Ю., полученных в рамках проведения проверки по указанному заявлению Пляскиной Е.Ю., следует, что она проживала с тетей Шкатовой Т.Ю. в спорной квартире, мама Пляскина Е.Ю. ее воспитанием не занималась, съехала из квартиры сама, так как начала злоупотреблять спиртными напитками (л.д.56).
По обстоятельствам, свидетельствующим о наличии препятствий со стороны Шкатовой Т.Ю. во вселении и проживании в спорном жилом помещении, Пляскина Е.Ю. в правоохранительные органы или в суд с момента выезда из квартиры не обращалась, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Напротив, из пояснений Пляскиной Е.Ю. усматривается, что она часто бывала в квартире сестры, водилась с внуком.
Материалы дела также не содержат сведений о несении Пляскиной Е.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, и является одним из оснований для признания её утратившей право на жилое помещение.
Так же суд в своем решении указывает на отсутствие у Пляскиной Е.Ю. иного жилья, что в силу приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, с принятием нового, об удовлетворении исковых требований Шкатовой Т.Ю.
В соответствии с положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, апелляционное определение по данному гражданскому делу является основанием для снятия Пляскиной Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шкатовой Т. Ю. к Пляскиной Е. Ю. удовлетворить.
Признать Пляскину Е. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Пляскиной Е.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
