Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2019 по апелляционной жалобе Ткаченко М.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года по иску первого заместителя прокурора города Калуги, действующего в интересах городской управы города Калуги к Ткаченко М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора города Калуги, действуя в интересах городской управы города Калуги обратился в суд с иском к Ткаченко М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указывая в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба, причиненного актами коррупции.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, требующие необходимости защиты интересов муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы г. Калуги.
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 Ткаченко М.Ю., занимавший должность директора ООО "Городская управляющая компания" г. Калуги, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода). Судом установлено, что Ткаченко М.Ю., являясь директором ООО "ГУК" г.Калуги, используя свое должностное положение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных им затрат по оплате материалов и работ, произведенных привлеченными им лицами на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы канализации, системы отопления, кровли и балконов в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконно путем присвоения похитил денежные средства, перечисленные в ООО "ГУК" г. Калуги в счет оплаты вышеуказанных работ на общую сумму 808 099,57 руб., причинив тем самым муниципальному образованию "Город Калуга" материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства Ткаченко М.Ю. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламКалужского областного суда от 11.10.2018 указанный приговор изменен, действия Ткаченко М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-Ф3). По совокупности преступлений Ткаченко М.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2018.
В результате преступных действий Ткаченко М.Ю. Городской Управе Города Калуги был причинен материальный ущерб на сумму 808 099 руб. 57 коп.
На основании изложенного просит взыскать с Ткаченко М.Ю. в пользу муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в сумме 808099 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Представитель истца по доверенности старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Подшибякина Л.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец (лицо, в отношении которого подано исковое заявление) Городская управа города Калуги в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Ткаченко М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, из представленной расписки следует, что исковые требования не признает.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года требования прокурора удовлетворены. Суд взыскал с Ткаченко М.Ю. в пользу муниципального образования "Город Калуга" денежные средства в сумме 808099 рублей 57 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Взыскал с Ткаченко М.Ю. в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 11281 рубль.
В апелляционной жалобе Ткаченко М.Ю. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует материальный ущерб, причиненный преступлением, а также на пропуск срока исковой давности, и неправильное определение судом обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ткаченко М.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чебоксарову О.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 Ткаченко М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которые окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний и зачета времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях на стадии предварительного расследования, назначено в виде штрафа в размере 2 450 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11.10.2018 приговор Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 был изменен: действия Ткаченко М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ткаченко М.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11.10.2018.
Судом установлено, что Ткаченко М.Ю. являясь директором ООО "ГУК" г.Калуги, используя свое должностное положение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных им затрат по оплате материалов и работ, произведенных привлеченными им лицами на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы канализации, системы отопления, кровли и балконов в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконно путем присвоения похитил денежные средства, перечисленные в ООО "ГУК" г. Калуги в счет оплаты вышеуказанных работ на общую сумму 808 099,57 руб., причинив тем самым муниципальному образованию "Город Калуга" материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства Ткаченко М.Ю. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что вступивший в законную силу приговор Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 в отношении Ткаченко М.Ю. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности вины ответчика в совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах и в указанном в приговоре размере.
В результате преступных действий Ткаченко М.Ю. Городской Управе города Калуги был причинен материальный ущерб на сумму 808 099 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком Ткаченко М.Ю. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, ответчик получил имущественную выгоду, в связи с чем исковые требования прокурора города Калуги в интересах городской управы города Калуги к Ткаченко М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления законны и обоснованы, а поэтому подлежали удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход муниципального образования Киреевский район государственная пошлина в размере 11281 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления в силу приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В апелляционной жалобе, заявитель по сути выражает несогласие с постановленным по уголовному делу приговором суда, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не относится к компетенции суда в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы уголовного дела, не указывают на незаконность постановленного по делу решения, поскольку судом проверялись и установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, исследована по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, в том числе и приговор Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 в отношении Ткаченко М.Ю..
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка