Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Момент-Деньги" к Проскоковой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
по апелляционной жалобе ответчика Проскоковой М. С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Момент-Деньги" к Проскоковой М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить частично.
Взыскать с Проскоковой М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Момент-Деньги" в счет возмещения недостачи 737 241 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 572 руб. 41 коп., всего 747 814 руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ломбард Момент-Деньги" на работу была принята Проскокова (ранее Шаронова) М.С. на должность <данные изъяты>, ею был подписан договор о полной материальной ответственности. В результате внеплановой инвентаризации денежных средств <Дата>. была выявлена недостача в размере 750 000 руб., о чем был составлен акт инвентаризации от <Дата>. N. В дальнейшем Проскокова М.С. дала объяснения, в которых призналась в том, что она взяла денежные средства из кассы общества на личные нужды, обязалась вернуть денежные средства равными суммами по 125 000 руб. ежемесячно в срок до <Дата>. Однако за указанный период ответчик не вернула названную сумму. Истец просил суд взыскать с Проскоковой М.С. денежные средства в размере 740 241,92 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-130).
В апелляционной жалобе ответчик Проскокова М.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Так в приказе о проведении инвентаризации от <Дата> N не указан период, за который она проводится, ответчик не была оповещена о данном периоде. При этом сама ответчик состояла в комиссии, проводящей инвентаризацию. Комиссия не получила отчета о движении денежных средств. В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактический остаток денежных средств в кассе общества. Не была представлена информации о предыдущих инвентаризациях. Ответчик считает, что должен быть заключен договор о коллективной материальной ответственности, вместо индивидуального, поскольку доступ к денежным средствам имели нескольку лиц (<данные изъяты> Фирсова Ю.С., Слепцова А.В., Большакова А.В.), ответственность каждого из которых невозможно разграничить. Кроме того, привлечение работника к полной материальной ответственности возможно лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ. Помимо инвентаризации работодатель должен был провести служебное расследование для установления причины возникновения ущерба, что не было сделано работодателем. Ответчик полагает, что её вина не была доказана, в связи с чем просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года (л.д. 134-138).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мищенко Н.Ф., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Считает, что вина ответчика была доказана, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 141).
Ответчик Проскокова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направила. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мищенко Н.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик Проскокова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард Момент-Деньги", занимала должность <данные изъяты> <Дата>. С ответчицей при поступлении на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Статьей 247 ТК Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В обществе, где работала ответчик, по результатам проведенной инвентаризации <Дата> выявлена недостача в размере 750 000 рублей, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N от <Дата> (л.д. 19-20).
Из письменных объяснений Проскоковой М.С., данных ею <Дата> следует, что <Дата>, находясь в трудной жизненной ситуации, и имея доступ в кассу ломбарда "Момент-Деньги", она взяла из кассы на личные нужды 750 000 рублей, вернуть данную сумму не смогла (л.д. 21).
По соглашению, заключенному с работодателем о возмещении материального ущерба от <Дата>, ответчиком <Дата> произведена выплата в размере 3 000 рублей (л.д. 45). Кроме того, на основании приказа директора с заработной платы ответчика удержана денежная сумма в размере 9 758 рублей 08 коп. в счет возмещения недостачи (л.д. 44).
Частью 1 ст. 233 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о привлечении Проскоковой М.С. к полной материальной ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что работодателю причинен ущерб ее индивидуальными действиями, выразившимися в неправомерном изъятии денежной суммы в размере 750 000 рублей из кассы общества, сокрытии от работодателя этого обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации, о необходимости заключения договора о коллективной материальной ответственности всех товароведов, о не проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку ответчик Проскокова М.С. на вышеуказанные доводы не ссылалась в суде первой инстанции, они не могут являться предметом судебной проверки и оценки, т.к. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскоковой М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
