Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4472/2018
07 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Широниной А. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С. Р., Ганбарова К. Габил оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ШироН. Н. В., Широниной А. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С. Р. и Ганбарову К. Габил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Иванов В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к ответчикам ШироН. Н.В. и Широниной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С.Р., как наследникам умершего Широнина Р.А., который 31.07.2012 с ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор с целью приобретения автомобиля "BMW 328i" в размере 975010 руб. под 16% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 074 967 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге на транспортное средство "(...)", определив начальную продажную цену в размере 809 000 руб.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, Садыкова Т.Ф.к., Хромченкова (Моисеенко) А.И. и Голоушкин А.В.
Определением судьи Ганбаров К.Г.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать солидарно с ШироН. Н.В., Широниной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С.Р., в пользу в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 753628 руб. 27 коп., в том числе 629687 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 88236 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 35704 руб. 31 коп. - неустойку, а также 13 574 руб. 84 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание на предмет залога: принадлежащий Ганбарову К.Г.о. автомобиль марки "(...)", год выпуска (...), определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и взыскал с Ганбарова К.Г.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
С решением суда не согласны ответчики Широнина А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Широниной С.Р. и Ганбаров К.Г.о.
Ответчик Широнина А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору и принять по делу новое решение о взыскании с нее - 116797 руб. 11 коп., а с ШироН. Н.В. - 636831 руб. 16 коп. В обоснование требуемого указывает, что поскольку ШироН. Н.В. и Широнина С.Р. вступили в наследство в неравных долях, то и отвечать по долгам наследодателя они должны в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Обращает внимание на факт оплаты ею задолженности наследодателя Широнина Р.А. по иному спору в размере 214792 руб. 41 коп., в связи с чем полагает, что остаток наследственной массы Широниной С. составляет 116797 руб. 11 коп., в пределах указанной суммы ее дочь и должна отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, полагает, что одновременное взыскание задолженности по кредитному обязательству и обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.
Ответчик Ганбаров К.Г.о. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требуемого указывает на ненадлежащее извещение его судом, поскольку судебная корреспонденция была ошибочно направлена в дрегое почтовое отделение, которое не обслуживает адрес его регистрации (проживания), в связи с чем он не имел возможности получить судебную повестку, сообщений из суда ему не поступало. Полагает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности личного участия, а также обращения за юридической помощью, предоставления доказательств добросовестного приобретения автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля ему не было известно об обременении автомобиля. Обращает внимание, что договор купли-продажи от 14.10.2015 содержал сведения об отсутствии залога, ареста или спора в отношении транспортного средства.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданских дел N, N и материалы наследственного дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота их иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Широниным Р.А. был заключен кредитный договор NN на сумму 975 010 руб. под 16% годовых на приобретение транспортного средства "(...)", на срок 60 месяцев. Кредитные средства в соответствии с пунктом 3.1.5 договора от 31.07.2012 были перечислены на счет получателя - продавца автомобиля ООО "Северная Бавария". Указанный автомобиль был приобретен Широниным Р.А. на основании договора купли-продажи NСА00128/КП от 31.07.2012 в ООО "Северная Бавария". Приобретенное транспортное средство было передано истцу в залог в силу договора залога транспортного средства N от 31.07.2012. Договором кредитования обусловлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор в соответствии с пунктом 5.4.3 договора имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.
Заложенный автомобиль Широниным Р.А. был продан, последним собственником данного автомобиля является Ганбаров К.Г.о.
Заемщик Широнин Р.А. умер 01.06.2016, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. Его наследниками по закону являются мать ШироН. Н.В. и несовершеннолетняя дочь Широнина С.Р.
При этом в силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что ШироН. Н.В. получила свидетельство о праве собственности на ? доли в праве. Широнина С.Р. на ? долю в праве. Наследник Широнин А.В. (отец заемщика) является отказополучателем в пользу ШироН. Н.В.
Таким образом, ШироН. Н.В. и Широнина С.Р. несут обязательство по погашению кредитной задолженности перед истцом.
Истцом 09.10.2017 ШироН. Н.В. и Широниной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С.Р., направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 1152, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем признал обоснованным требование банка к ШироН. Н.В. и Широниной С.Р. о взыскании задолженности по кредиту, в том числе и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и взыскал в пользу истца сумму в размере 717 923 руб. 96 коп.
Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, не представлено, а потому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой у судебной коллегии не имеется.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчиков солидарно, но не более стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества с учетом унаследованных ими долей ? доли - ШироН. Н.В., ? доли - Широниной С.Р.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что Ганбаровым К.Г.о. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая автомобиль у Садыковой Т.Ф., им были предприняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проверена достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки "(...)", год выпуска 2012, цвет: синий, номер двигателя: N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт ТС: (.....), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк России", определении способа его продажи с публичных торгов, являются обоснованными, в связи с чем они и были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы Ганбарова К.Г.о. о том, что он не располагал данными о залоге автомобиля и не должен был знать о нем, с учетом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований ввиду следующего.
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса, залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Поскольку Ганбаров К.Г.о. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки "BMW 328i", учитывая, что в 2015 году, за короткий период времени автомобиль неоднократно перепродавался, у данного транспортного средства отсутствовал оригинал технического паспорта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем.
Довод апелляционной жалобы Ганбарова К.Г.о. о его неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция направлялась ему по месту проживания: (.....) (откуда в последующем направлена апелляционная жалоба), а также по месту регистрации: (.....), однако возвратилась обратно в суд (л.д. 199, 200).
Между тем, на основании п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
Ссылки Широниной А.Н. в апелляционной жалобе относительно исполнения ею обязанности, по погашению задолженности наследодателя Широнина Р.А. по другому обязательству в размере 214792 руб. 41 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае выплаты Широниной А.Н., как законным представителем несовершеннолетней Широниной С.Р., большей суммы задолженности, чем объем наследственной массы Широниной С.Р., она в соответствии со ст.323 ГК РФ не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к ШироН. Н.В. о взыскании излишне выплаченной суммы в порядке регресса.
Законных оснований для изменения солидарной ответственности наследников по данному спору не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Широниной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Широниной С.Р., Ганбарова К.Г.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
