Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4472/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4472/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рекало М.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захарычевой А.М. удовлетворить в части.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, принадлежащую Рекало М.М., - незначительной.
Обязать Захарычеву А.М. выплатить, а Рекало М.М. принять денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 356240 рублей.
С получением названной суммы прекратить право собственности Рекало М.М. на данную долю в общем имуществе и признать за Захарычевой А.М. право собственности на данную 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Рекало М.М. в пользу Захарычевой А.М. судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением спора, в сумме 21055 рублей 56 копеек, из которых: 7 900 рублей - расходы на оценку, 6 000 рублей - оплата юридических услуг, 6762,40 рублей - расходы по госпошлине, 393,16 рублей - почтовые расходы.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Рекало М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Захарычевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарычева А.М. обратилась в суд с иском к Рекало М.М. о признании 1/6 доли в праве на жилое помещение незначительной, понуждении к выкупу данной доли, возмещении расходов на ремонт жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 4 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является правообладателем 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, по указанному адресу не проживает. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно и одной изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. По мнению истца, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной доли по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком.
Просила признать 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Рекало М.М. незначительной, обязать заключить с ней договор купли-продажи на указанную долю с установленной стоимостью 356240 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости оценки в размере 7900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7102,50 рублей, а также 50% расходов на замену окон и балконного дверного блока с заполнениями стеклопакетами, счетчика в сумме 58080 рублей и замену газового счетчика в сумме 9940,42 рублей, а всего 34010,21 рублей, почтовые расходы в сумме 393,16 рублей.
Уточнив требования в части, просила принудить ответчика к выкупу 1/6 доли в квартире и возместить все расходы на ремонт жилого помещения и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рекало М.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Захарычевой А.М. отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истица, прежде чем ставить вопрос о принудительном выкупе доли, должна была воспользоваться своим правом на заявление требований о выделении доли в натуре из общего имущества, чего последняя не сделала. Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, возможность выделения доли истицы в натуре, незначительность его доли, а также отсутствие с его стороны интереса к использованию жилого помещения. Обращает внимание на то, что ранее аналогичное исковое заявление уже инициировалось Захарычевой А.М. и решением суда в удовлетворении такового было отказано, в том числе по той причине, что принадлежащая ему доля в праве является для него значительной. Также не соглашается с выводом суда о невозможности выдела его доли в жилом помещении, указывая на состоявшееся решение суда об определении порядка пользования таковым, которым в его пользование выдела комната площадью <данные изъяты> кв.м. Приводит доводы о несогласии с выводами суда и в части отсутствия у него интереса к использованию данного жилого помещения, указывая на намерение проживать в таковом. Обращает внимание на регулярную оплату коммунальных услуг по данному жилому помещению, а также выполнение косметического ремонта в квартире.
Указывает, что суд, удовлетворяя требования Захарычевой А.М., не проверил наличие у последней материальной возможности спорную долю у него приобрести.
Выражает несогласие с оценкой стоимости спорной доли, полагая, что расчет стоимости таковой необходимо произвести путем простого арифметического действия деления общей стоимости квартиры на 6 и при таком расчете стоимость его доли будет выше, нежели определилсуд.
Не соглашается с решением суда и в части возложения на него обязанности по возмещению истице судебных расходов, указывая, что заключения специалистов о стоимости спорной доли и техническом состоянии квартиры для разрешения спора правового значения не имели, уточненное исковое заявление были написано истицей в судебном заседании, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания с него расходов в пользу Захарычевой А.М.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Захарычева А.Н. на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Центрального района г. Калининграда 13 мая 1993 года, является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 03 марта 2003 года, Захарычева А.Н. также является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
Т. и Рекало М.М. являлись правообладателями по 1/6 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по вышеуказанному адресу на основании договора дарения доли квартиры от 09 октября 2013 года.
Также суд установил, что 31 января 2018 года Захарычева А.М. выкупила у Т. его 1/6 доли в праве на спорную квартиру и в настоящее время Захарычева А.М. является собственником 5/6 доли в праве собственности жилое помещение, Рекало М.М. - 1/6 доли.
В указанном жилом помещении зарегистрирована истица с сыном, ответчик Рекало М.М. в квартире не зарегистрирован и не проживает.
Удовлетворяя заявленные Захарычевой А.М. исковые требований в части принудительного выкупа ею доли в праве на жилое помещение, принадлежащей ответчику, суд согласился с доводами истца о незначительности доли ответчика, отсутствии возможности выдела таковой в натуре и отсутствии со стороны последнего заинтересованности в использовании таковой по назначению.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В рамках настоящего гражданского дела Захарычева А.М. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Рекало М.М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Рекало М.М. о необоснованности требований Захарычевой А.М. ввиду того, что последней не ставиться вопрос о выделе ее доли, свидетельствуют о неверном понимании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Так, судом установлено, что доля Рекало М.М. в праве на жилое помещение (1/6) соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры (<данные изъяты> кв.м), доля Захарычевой А.М. - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Площади комнат составляют: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.
Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли Рекало М.М. (1/6) в праве собственности, в жилом помещении не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.
В этой связи вывод суда о незначительности доли ответчика в общем имуществе является верным.
Ссылки Рекало М.М. в апелляционной жалобе на решение суда, которым был определен порядок пользования жилым помещением и ему в пользование была определена комната площадью <данные изъяты> кв.м, не могут повлиять на выводы суда в указанной части, виду того, что такое решение суда было принято в том числе и с учетом интересов бывшего собственника 1/6 доли в праве собственности Т., который своей долей распорядился, передав ее в собственность истицы на основании договора купли - продажи в январе 2018 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также правильно исходил из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик Рекало М.М. с 15 апреля 1987 года выписан из спорной квартиры, более в ней никогда не проживал, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> и является собственником 1/4 доли названной трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, состоит на регистрационном учете по данному адресу с 09 июля 2003 года.
В настоящее время Рекало М.М. в жилом помещении также не проживает и не претендует на проживание, попыток вселения не предпринимал.
Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.
Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, в материалах дела не содержится.
Более того, сам Рекало М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что только иногда появляется в спорной квартире, когда устает от членов своей семьи, при этом указал, что не возражает против продажи своей доли истце, однако не согласен со стоимостью доли, которую последняя ему предлагает в счет оплаты.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Само по себе то обстоятельство, что в 2016 году Захарычевой А.М. в судебном порядке уже ставился вопрос о принудительном выкупе долей Рекало М.М. и Т., в чем последней было отказано, на что в апелляционной жалобе имеются ссылки заявителя, также не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим исковыми заявлением явилось то обстоятельство, что доля Захарычевой А.М. в праве на спорную квартиру в январе 2018 года изменилась в сторону увеличения, ввиду чего пользование жилым помещением в соответствии с определенным судом порядком не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.
Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд правильно исходил из рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 356240 рублей, установленной соответствующим отчетом специалиста по состоянию на февраль 2018 года.
Доказательств иной стоимости спорной доли в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика на суду первой ни суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобе о несогласии с таковой судебной коллегией отклоняются.
Ссылки подателя жалобы на соответствующее заключение, имеющееся в материалах предыдущего гражданского дела по иску Захарычевой А.М. к Рекало М.М. и Т. о принудительном выкупе доли, судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку рыночная стоимость спорного имущества при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определялась по состоянию на 01 сентября 2015 года.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что сумма денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру определенна экспертом менее чем, если бы она определялась путем арифметического деления рыночной стоимости квартиры на количество долей. Так, ответчик обладает правом собственности не на всю квартиру, а только на ее долю в праве собственности. Поскольку для определения рыночной стоимости доли оценщиками используются дополнительные показатели, влияющие на ее стоимостное выражение, так как покупатель на рынке приобретает не квартиру в индивидуальную собственность, а приобретает ее совместно с другими сособственниками для общего пользования, что связано с различными неудобствами и рисками, к тому же стоимость такой доли зависит и от ее размера в общей собственности, то стоимость отдельной доли в праве собственности всегда ниже ее арифметической составляющей от общей стоимости квартиры.
Таким образом, довод апеллянта о том, что присужденная денежная компенсация за его долю в квартире несоразмерна ее рыночной стоимости является необоснованным, не соответствует фактическим материалам дела
Ошибочным является и суждение ответчика о том, что материальное положение Захарычевой А.М. не позволит произвести ему выплату присужденной денежной суммы, поскольку из представленной истицей выписке о состоянии вклада, открытого на ее имя, следует, что по состоянию на 25 сентября 2018 года последняя располагает достаточной денежной суммой для исполнения обязательств по решению суда.
Решение суда в части распределения судебных расходов положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также не противоречит.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в несении расходов на составление экспертных заключений, несостоятельны. Соответствующие заключения о стоимости спорной доли и техническом состоянии жилого помещения были предоставлены Захарычевой А.М. в подтверждение заявленных ею исковых требований о принудительном выкупе доли, в том числе и в части доводов последней о неудовлетворительном техническом состоянии жилого помещения ввиду отсутствия со стороны ответчика заинтересованности в его использовании и вынужденности несения ею бремени его содержания самостоятельно. Определение стоимость спорной доли на момент рассмотрения дела по существу также являлось юридически значимым обстоятельством.
Несение истицей расходов на оплату услуг представителя также подтверждено письменными материалами дела и факт уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства непосредственно самой Захарычевой А.М. не исключает необходимости возмещения последней таковых.
В силу приведенных выше положений ст. 94 ГПК РФ, понесенные истицей почтовые расходы были признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, при этом таковые были связаны, в том числе, и с направлением Захарычевой А.М. в адрес Рекало М.М. предложения о выкупе спорной доли по цене, определенной заключением специалиста.
Таким образом имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
