Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4472/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Гараст Н.Н. к Андреевой А.Г. о расторжении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Гараст Нины Николаевны на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алымова Л.Н. (ранее Никитина) являлась собственником земельного участка *** общей площадью 102000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ***.
14 мая 2010г. между Гараст Н.Н., действующей по доверенности от ФИО16 (арендодателя) и ИП - главой КФХ Андреевой А.Г. (арендатором) на срок 15 лет заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 10 июня 2010г.
25 апреля 2018г. ФИО17 (даритель) заключила с Гараст Н.Н. (одаряемой) договор дарения указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 10 мая 2018г.
19 мая 2018г. Гараст Н.Н. направила ИП Андреевой А.Г. требование о досрочном расторжении договора аренды от 14 мая 2010г. и возврате земельного участка, указав, что в нарушение разрешенного режима использования Андреевой А.Г. используется земельный участок, принадлежащий Гараст Н.Н. и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в предпринимательской деятельности крестьянского фермерского хозяйства.
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Гараст Н.Н. просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно отводит приоритетную роль правам арендатора, а не ее правам, как собственника по владению пользованию и распоряжению земельным участком, определяя их производными от права арендатора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Полякову О.Н. и Андреева В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут только в случаях, установленных в данных нормах, а также в случаях, установленных условиями договора.
Из дела следует, что земельный участок *** общей площадью 102000кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ***, на праве собственности принадлежал Алымовой (Никитиной) Л.Н.
14 мая 2010г. между Гараст Н.Н., действующей по доверенности от ФИО18 (арендодателя) и ИП - главой КФХ Андреевой А.Г. (арендатором) на срок 15 лет заключен договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области 10 июня 2010г.
25 апреля 2018г. ФИО19 (даритель) заключила с Гараст Н.Н. (одаряемой) договор дарения указанного земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области 10 мая 2018г.
19 мая 2018г. Гараст Н.Н. направила ИП Андреевой А.Г. требование о досрочном расторжении договора аренды от 14 мая 2010г. и возврате земельного участка, указав, что в нарушение разрешенного режима использования Андреевой А.Г. используется земельный участок, принадлежащий Гараст Н.Н. и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в предпринимательской деятельности крестьянского фермерского хозяйства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и, исходя из того, что расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, при существенном нарушении стороной договора его условий, при этом истцом не представлено доказательств такого нарушения, как и не обоснованны обстоятельства, существенное изменение которых является основанием расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим закону.
Довод жалобы о том, что земельный участок используется не по назначению, исходя из вида разрешенного использования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку правовое значение имеет использование земельного участка исходя из его целевого назначения, что соответствует принципу сохранения целевого использования земельных участков, закрепленный подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, не может служить основанием для расторжения договора аренды.
Исходя из выше указанного со стороны арендатора нарушений существенных условий, определенных договором аренды не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараст Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка