Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4472/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4472/2018
г. Астрахань "12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А.,Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "АстРегионСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года по иску ООО "АстРегионСтрой" к ООО "Капитал Групп", Люткову Евгению Евгеньевичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АстРегионСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 20 июня 2013 года между ООО "Капитал Групп" и ООО "Ромстройгрупп" был заключен договор генерального строительного подряда N 021, согласно которому ООО "Ромстройгрупп", выступая генподрядчиком, обязалось выполнить обусловленные договором работы, а ответчик, выступая заказчиком, обязался предоставить условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы. Договор от имени заказчика подписан генеральным директором ООО "Капитал Групп" Лютковым Е.Е. Срок действия договора установлен пунктом 2.1. с 20 июня 2013 года до 25 декабря 2014 года. ООО "Ромстройгрупп" выполнило свои обязательства по договору строительного подряда N 021 в полном объеме на сумму 14 946 085,32 рулей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 сентября 2013 года, и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года по форме КС-2, подписанным ответчиком. Расчет за выполненные и принятые работы ООО "Капитал Групп" не произвело до настоящего времени. Платежным поручением в декабре 2013 года было оплачено только 300 000 рублей. 18 февраля 2014 года между ООО "Ромстройгрупп" и ООО "АстРегионСтрой" были заключены два договора уступки прав (цессии) по договору подряда на сумму 9 700 000 рублей и на сумму 4 946085,32 рубля, согласно которым к ООО "АстРегионСтрой" перешло право требования с ООО "Капитал Групп" задолженности по договору подряда. Таким образом, с момента подписания договоров цессии ООО "АстРегионСтрой" стало новым кредитором ООО "Капитал Групп" по договору строительного подряда N 021 на сумму 14 646 085,32 рублей. По трехстороннему соглашению между ООО "Капитал Групп", ООО "Ромстройгрупп" и Лютковым Е. Е., последний поручился за погашение ООО "Капитал Групп" задолженности в размере 2 661 812,24 рублей, если долг не будет оплачен в срок до 31 августа 2014 года включительно. Долг не был оплачен ООО "Капитал Групп". 27 августа 2017 года в адрес ответчиков направлены повторные претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа. Ранее отправленные претензии также оставлены ответчиком без ответа. За период с 26 декабря 2014 года по 16 марта 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ составила 4 208 431,92 рублей.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Капитал Групп" и Люткова Е.Е. в пользу ООО "АстРегионСтрой" 14 646 085,32 рублей основного долга и 4 208 431,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Тюрина Т.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном.
Ответчик Лютков Е.Е. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО "Капитал Групп" и Люткова Е.Е. по доверенностям Гуськов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Богуш И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гуськов А.А. против удовлетворения исковых требований также возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года исковые требования ООО "АстРегионСтрой" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "АстРегионСтрой" к ООО "Капитал Групп", Люткову Е.В. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С ООО "Капитал Групп", Люткова Е.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "АстРегионСтрой" взыскана задолженность по договору подряда в размере 2661812, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115059, 56 рублей, с ООО "Капитал Групп" в пользу ООО "АстРегионСтрой" взыскана задолженность по договору подряда в размере 9400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167526,03 рубля.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 06 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ООО "АстРегионСтрой" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки прав от 18.02.2014 года не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах закона, поскольку отсутствие у сторон намерения на безвозмездную передачу права (требования) подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией Соглашения о прощении долга, заключенного между истцом и ООО "Ромстройгрупп" 12.02.2014 года, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу. Считает, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательства по оплате работ по договору основан на ненадлежащих доказательствах. Полагает, что представленная в материалы дела расписка без даты составлена в одностороннем порядке Сарыевым Р.Н. и выдана им Богуш Игнату, что не может свидетельствовать об исполнении ООО "Капитал Групп" обязательства по оплате по спорному двухстороннему договору, заключенному между юридическими лицами. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, не пропущен, так как его следует исчислять с 26 декабря 2014 года - даты, следующей за днем окончания действия договора N021 от 20.06.2013 года.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ООО "АстРегионСтрой" Сарыева Р.Н. и Тюрину Т.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Капитал Групп", Люткова Е.Е., Богуша И. - Гуськова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2013 года между ООО "Капитал Групп" и ООО "Ромстройгрупп" был заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Ромстройгрупп" приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по зачистке, благоустройству, устройству сетей и строительству коттеджного поселка с количеством домов 50-70 штук в Ленинском районе г. Астрахани (бывшая турбаза "Энергетик"), а ООО "Капитал Групп" приняло обязательства предоставить земельный участок, частично материалы и создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 2.1 договора: с 20 июня 2013 года по 25 декабря 2014 года.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ и материалов по договору оплачивается после подписания промежуточных актов выполненных работ по договорным ценам.
Предоплата по договору составляет 10000000 рублей (пункт 6.2 договора).
Способ оплаты - перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 6.3 договора).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25 сентября 2013 года, ООО "Ромстройгрупп" за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года выполнены работы по объекту "Коттеджный поселок" на сумму 12666174 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний.
Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком - ООО "Ромстройгрупп" выполнено работ по объекту "Коттеджный поселок" на сумму 12666174 рублей. С учетом налога на добавленную стоимость работы выполнены на сумму 14946085, 32 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что им обязательства по договору от 20 июня 2013 года выполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатил стоимость работ лишь частично в сумме 300000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он, вопреки доводам жалобы, основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, как следует из материалов дела, после заключения договора от 20 июня 2013 года и выполнения истцом работ по нему, стороны в дальнейшем заключили дополнительное соглашение без номера и даты к данному договору подряда, в соответствии с которым ООО "Капитал Групп" приняло на себя обязательства произвести полный расчет в сумме 9700000 рублей с ООО "Ромстройгрупп" по договору подряда N 021 от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно, а также трехстороннее соглашение без номера и даты, между Лютковым Е.Е., ООО "Капитал Групп" и ООО "Ромстройгрупп", в соответствии с которым ООО "Капитал Групп" приняло на себя обязательства произвести расчет в сумме 2661812, 24 рубля с ООО "Ромстройгрупп" по договору генерального подряда N 021 от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно. Срок действия соглашения до 31 декабря 2015 года.
Согласно условиям данных соглашений в период действия срока, указанного в договоре (с момента подписания настоящего соглашения и до истечения срока оплаты - 31 августа 2014 года), ООО "Ромстройгрупп" не осуществляет никаких действий по взысканию задолженности. В случае неисполнения ООО "Капитал Групп" принятых обязательств Лютков Е.Е. от своего имени осуществляет погашение неисполненного обязательства.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору генерального подряда N 021 от 20 июня 2013 года, заключенным между Богуш И. (собственник), ООО "Ромстройгрупп" (генподрядчик), ООО "Капитал Групп" (заказчик), заказчик взял на себя обязательство произвести полный расчет в сумме 9700000 рублей с генподрядчиком по договору генерального подряда N 021 от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору генерального подряда N 021 от 20 июня 2013 года собственник предоставляет в залог 1/3 долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью 55283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В период действия срока, указанного в договоре (с момента подписания настоящего соглашения и до истечения срока оплаты (31 августа 2014 года), генподрядчик не осуществляет никаких регистрационных действий залога и по соглашению сторон обременение на предмет залога не возникает.
18 февраля 2014 года на основании двух договоров уступки прав ООО "Ромстройгрупп" уступило ООО "АстРегионСтрой" в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 021 от 20 июня 2013 года, право требования по первому договору составило 9700000 рублей, по второму договору ООО "Ромстройгрупп" уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 021 от 20 июня 2013 года.
За период с 1 января 2014 года по 18 февраля 2014 года между ООО "АстРегионСтрой" и ООО "Капитал Групп" составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов на сумму 9700000 рублей и 2661812, 24 рубля.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика приобщена к материалам дела нотариально заверенная копия расписки, написанной Сарыевым Р.Н. о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в которой Сарыев Р.Н. собственноручно указал о получении от Богуша И. в счет погашения долгов по 5 договорам строительного подряда денежных средств в полном объеме и на отсутствие у него претензий по данным договорам, в том числе и по дополнительному соглашению к договору генерального подряда N 021 от 20 июня 2013 года, согласно которому Богуш И. принял на себя обязательство по обеспечению исполнения заказчиком условий данного договора. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ООО "АстРегионСтрой" не оспаривались.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.
Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдав расписку, директор ООО "АстРегионСтрой" Сарыев Р.Н. принял исполнение за фактически выполненные работы по договору N021 от 20.06.2013 года.
Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка без даты составлена в одностороннем порядке Сарыевым Р.Н. и выдана им Богуш Игнату, что не может свидетельствовать об исполнении ООО "Капитал Групп" обязательства по оплате по спорному двухстороннему договору, заключенному между юридическими лицами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 18 договора подряда от 20 июня 2013 года учредитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" Богуш И. несет полную ответственность по данному договору своими финансами и имуществом.
Кроме того, доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты свидетельствует и отсутствие регистрации истцом залога 1/3 доли земельного участка по <адрес> предоставленного собственником Богуш И. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал Групп" по договору строительного подряда от 20.06.13 года.
При этом доводы стороны истца о частичной оплате ответчиком по договору, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию приходного кассового ордера N 70 от 29 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Капитал Групп" в счет оплаты за выполненные работы согласно КС-2 и КС-3 по договору N 021 от 20 июня 2013 года внесло в кассу ООО "АстРегионСтрой" наличные денежные средства в размере 300000 рублей, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов.
К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала.
При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Таким образом, ввиду оспаривания истцом подлинности имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера N 70 от 29 декабря 2014 года, ответчиком суду должен был быть представлен оригинал данного документа, который последним ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлен не был.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, такая копия документа не могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ООО "АстРегионСтрой" основывало свои требования на том, что ООО "Капитал Групп" частично произведена оплата выполненных и принятых работ в размере 300000 рублей исходя из платежного поручения от декабря 2013 года, а не приходного кассового ордера N 70 от 29 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора подряда N 021 от 20 июня 2013 года оплата по нему также должна осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а не внесением наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Положениями статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно условиям договора генерального строительного подряда N 021 от 20 июня 2013 года и соглашения к данному договору срок оплаты заказчиком выполненных работ определен сторонами до 31 августа 2014 года.
Вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока исполнения взятых обязательств, то есть с 1 сентября 2014 года. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда N 012 от 20 июня 2013 года истек 31 августа 2017 года, с иском в суд истец обратился 20 декабря 2017 года. Учитывая отсутствие доказательств перерыва, либо приостановления срока исковой давности, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров уступки прав (цессии) от 18 февраля 2014 года, заключенных между ООО "Ромстройгрупп" и ООО "АстРегионСтрой", на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований также не влияют.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астрегионстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка