Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4472/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Яхниной Н.Г. по доверенности Ахуновой Д.Р. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Яхниной Натальи Григорьевны к администрации города Тулы о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Яхнина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с 1988 года по 1992 год она заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с ЖЭУ N 1 Пролетарского района г. Тулы, удостоверенного нотариально, точной даты заключения договора не помнит, экземпляр договора утрачен. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельным участком и домом, расположенным на нем, она пользуется с указанного периода. Спорный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит.
Указав, что разрешить во внесудебном порядке данный спор не представляется возможным, просила суд признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.11.2018 года исковое заявление Яхниной Н.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07.12.2018 года для устранения недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе представитель истца Яхниной Н.Г. по доверенности Ахунова Д.Р. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусматривает статья 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя без движения исковое заявление Яхниной Н.Г., судья первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, при подаче искового заявления о признании права собственности истцом не определена цена иска от стоимости жилого дома, не представлены сведения об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не оплачена государственная пошлина от цены иска (инвентаризационной стоимости жилого дома), не приложен договор купли-продажи дома, техническая документация на названный объект, а также доказательства невозможности получения указанных документов. Истцу рекомендовано представить сведения о земельном участке.
К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а поскольку документов, подтверждающих стоимость недвижимого имущества, не представлено, как указано в оспариваемом определении, суд лишен возможности рассчитать правильность уплаченной государственной пошлины.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
Как следует из текста искового заявления, ввиду отсутствия каких-либо документов на объект недвижимости у истицы возникли затруднения в получении документов, на которых она основывает свои требования, в связи с чем она просила суд запросить в органе технической инвентаризации документацию об объекте недвижимости, содержащую информацию об инвентаризационной стоимости объекта, для последующей доплаты госпошлины, а также запросить в нотариальном архиве копию договора купли-продажи жилого дома.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена в дальнейшем при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых она основывает свои требования.
Однако указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148-150 ГПК РФ, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность определить достаточность доказательств по делу и истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ - предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.
К тому же, истец уведомила суд об отсутствии у нее необходимых документов и просила оказать суд содействие в их истребовании, что судом было проигнорировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Яхниной Н.Г. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
